Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А12-410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 1 Правил N 167 канализационная сеть - это система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

МБУ  «ЖКХ  Ворошиловского    района  Волгограда» указывало на  то, что      распоряжение   Департамента    муниципального     имущества    администрации  Волгограда   от  04   марта  2009 года   №143-р,   согласно  которому    дворовая    канализация по  ул.  Баррикадная,  д. 22, передана  в  хозяйственное  ведение    МУП  «Городской    водоканал    г.  Волгограда».

Однако  из  распоряжения   следует, что   в хозяйственное    ведение  МУП  «Городской  водоканал г.  Волгограда» передана    канализационная    сеть    по  ул.  Барикадная,22, доказательств   того, что    дворовая    канализация    входит    в канализационную    сеть, переданную   в хозяйственное    ведение, ответчиком не    представлено.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности между МУП «Городской  водоканал  г.  Волгограда»  и  МБУ «ЖКХ  Ворошиловского  района  Волгограда»  в материалах дела отсутствует.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  ссылки  ответчика в   апелляционной   жалобы  на   акт    по    установлению  границы    обслуживания и ответственности за   состоянием  сетей    холодного    водоснабжения   и фекальной    канализации не состоятельными, поскольку  указанный  акт  не  подписан   истцом.

Суд  апелляционной    инстанции  считает,  что  отсутствие четкого  определения границ эксплуатационной ответственности не должно приводить к ненадлежащей технической эксплуатации участка канализационной сети, находящегося на земельном участке, занимаемом многоквартирным домом, и необходимом для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в доме. В силу действующего законодательства (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение вреда, причиненного вследствие затопления подвальных помещений истца, должна возлагаться на МБУ «ЖКХ Ворошиловского  района  Волгограда». Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено, напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о ненадлежащем содержании и эксплуатации ответчиком инженерных сетей, что привело к затоплению подвальных помещений истца.

Доказательства, подтверждающие принятие МБУ  «ЖКХ  Ворошиловского    района  Волгограда» всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию и эксплуатации инженерных сетей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации), ответчиком также не представлены.

Оснований для освобождения МБУ «ЖКХ Ворошиловского   района  Волгограда» от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса  Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено.

В апелляционной   жалобе  ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного помещения, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, размер убытков не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы стоимости восстановления не заявил.

Доводы  о  том, что  в  сметном  расчете,   составленном    экспертом  имеются дополнительные  виды работ,   которые  отсутствовали в     актах     осмотра от  12 января 2010 и от  06 ноября  2013 года, являются несостоятельными, поскольку  данные  работы  не  являются  дополнительными, а     раскрывают    конкретный  состав    работ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу  заявителя апелляционной   жалобы, а при  подаче  апелляционной   жалобы   государственная  пошлина не  была оплачена, то  суд взыскивает государственную пошлину с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» в доход Федерального  бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13  июня   2013  года по делу № А12-410/2013 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» в  доход  Федерального  бюджета  государственную  пошлину   за  рассмотрение    апелляционной   жалобы  в   размере   2 000   руб.

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев     со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова 

А.Ю.  Самохвалова