Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А12-3321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3321/2013

29 августа 2013 года

Резолютивная часть объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАД-КОММЕРЦИЯ» (г. Волгоград, ОГРН 1023404360430, ИНН 3448006900),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу № А12-3321/2013 (судья И. И. Маслова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАД-КОММЕРЦИЯ», ОГРН 1023404360430, ИНН 3448006900, (г. Волгоград)

к комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030, (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Бородин Николай Юрьевич (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (г. Волгоград), открытое акционерное общество «Каустик» (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАД-КОММЕРЦИЯ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области № 24/4-02-13 от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАД-КОММЕРЦИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бородин Николай Юрьевич. Определением от 22 апреля 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» и открытое акционерное общество «Каустик».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Коммерция» о признании незаконным и отмене постановления комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области  от 06 февраля 2013 года № 24/4-02-13 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАД-КОММЕРЦИЯ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления №№ 982410, 982380, 982403, 982427 о вручении почтовых отправлений адресатам 2 августа и 05 августа 2013 года.

Почтовое отправление № 98242, направленное в адрес Бородина Н.Ю., возвращено в суд с отметкой отделения связи: «Истек срок хранения».

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в сети Интернет  25 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей, либо известить суд о причинах неявки.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, административного органа и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21 декабря 2012 года № 126 в отношении ООО «ВОЛГОГРАД-КОММЕРЦИЯ» в присутствии законного представителя последнего, Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области» в период с с 23 января 2013 года по 30 января 2013 года проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт проверки № 24/5-02-13. копия акта проверки получена обществом 04 февраля 2013 года.

Проверкой установлено, что Общества (юридический адрес: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 13), осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольными напитками, кроме пива, розничной торговле в неспециализированных магазинах замороженными продуктами и др., в арендуемом нежилом помещении (договор аренды от 01 января 2012 года заключен с предпринимателем Бородиным Н.Ю.), общей площадью 66,5 кв.м., используемом под торговлю ликеро-водочных изделий (закусочная), при численности работающих на предприятии 4 человека, при эксплуатации вышеуказанного помещения были выявлены факты несоблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, образования отходов производства и потребления (код по ФККО 353 301 00 13 01 1 - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак - 1 класс опасности; код по ФККО 912 011 00 01 00 5 - отходы (мусор) от уборки территории помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами - V класс опасности; код по ФККО 187 103 00 01 00 5 - отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства - V класс опасности; код по ФККО 187 102 02 01 00 5 - отходы упаковочного картона незагрязненные - V класс опасности, и др.). В Обществе отсутствует лицо, прошедшее профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами I-IV класса опасности; не ведется в установленном порядке учет образовавшихся отходов в результате осуществления деятельности предприятия; не представлена в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в срок до 15.01.2013 отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год, что является нарушением ст. 11, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 3, 4, 5 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, утвержденного Приказом МПР РФ от 16.02.2002 № 30, Приказа МПР РФ от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

04 февраля 2013 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы Кумейко С.А. в отношении ООО «ВОЛГОГРАД-КОММЕРЦИЯ» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении № 24/4-02-13, составленный по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора Общества - с Бородина Н.Ю. Генеральный директор ООО «ВОЛГОГРАД-КОММЕРЦИЯ» уведомлен 04 февраля 2013 года о времени и месте рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВОЛГОГРАД-КОММЕРЦИЯ» в присутствии законного представителя – генерального директора Бородина Н.Ю., рассмотрено 06 февраля 2013 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы Кумейко С.А., и принято постановление по делу об административном правонарушении № 24/4-02-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, и полагая, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, ООО «ВОЛГОГРАД-КОММЕРЦИЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, ООО «ВОЛГОГРАД-КОММЕРЦИЯ» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения Общества в административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не связан доводами заявителя, а обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что материалы административного дела подтверждают совершение Обществом вмененного ему административного правонарушения. Фактические обстоятельства дел  изложены в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны  предусматриваться  мероприятия  по  охране  окружающей  среды,   восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона № 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей