Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А57-13171/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А57-18559/2012, А57-18560/2012, А57-18561/2012.

На основании представленных в материалы дела распечатанных из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов, следует:

- решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18561/2012 от 12 декабря 2012 года с муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N3 г. Маркса Саратовской области им. Л.Г.Венедиктовой в пользу ООО «Поволжская Факторинговая Компания» взыскана задолженность в сумме 747 798,70 руб.; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МОУ СОШ №3 г. Маркса без удовлетворения;

- решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18560/2012 от 11 декабря 2012 года с Муниципального казенного учреждения «Централизованный административно - хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Факторинговая Компания» взыскана задолженность в размере 1 487 748,95 руб.; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «Централизованный административно – хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области» без удовлетворения;

- решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9667/2012 от 03 августа 2012 года с Администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Поволжская Факторинговая компания» взыскана задолженность в сумме 400 000 руб., неустойка в размере 614493 руб.;

- решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18558/2012 от 14 декабря 2012 года с Муниципального общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа №1 г. Маркса Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Факторинговая Компания» взыскана задолженность в размере 701 109,02 руб.; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МОУ СОШ №1 г. Маркса Саратовской области без удовлетворения;

- решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18557/2012 от 20 мая 2013 года с Муниципального учреждения здравоохранения «Марксовская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Факторинговая Компания» взыскана задолженность в размере 2 471 666 руб.;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2013 года по делу №А57-18559/2013 по исковому заявлению ООО «Поволжская факторинговая компания» к Муниципальному учреждению «Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области «Олимп» о взыскании с Муниципального учреждения «Молодежный спортивный «центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области «Олимп» задолженности в размере 13 910 124, 14 руб. судебное заседание отложено на 04.07.2013 года.

ИП Захаров  Р.Г.,  ООО  «Лифтмаш», ООО  МРСК  «ЮМИГ»,  ООО «АквамастерСаратов», ООО ТД  «БМРТ» считая,  что  договор уступки права требования подлежит признанию недействительной сделкой на основании неравноценного встречного исполнения обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, направили  требования об оспаривании договора уступки права требования №1 от 06.03.2012 года: 17.10.2012 года, 30.10.2012 года, 06.11.2012 года.

Вместе  с тем, конкурсным управляющим Миненковым Д.С. ответов на указанные запрос, требования в адрес обратившихся кредиторов не направлено, действий по оспариванию указанного договора не предпринято.

Конкурсный  управляющий   ООО  «Сарпромстрой-СМУ1» указывает  на то,  что  собранием  кредиторов    должника от   05  ноября  2012   года и   от   12  ноября  2012  года  принято  решение  не оспаривать сделку - договор цессии № 1 от 06.03.2012 г. заключенный между ООО «Сарпромстрой-СМУ1» и ООО «Поволжская факторинговая компания»».

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 15935/11 указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, законодатель не связывает обязанность конкурсного управляющего оспорить подозрительную сделку только с наличием решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того,  в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 года, которым отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 года по делу №А57-13171/2012, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Сарпромстрой – СМУ1» Миненкова Д.С. о завершении процедуры конкурсного производства, имеется ссылка на то обстоятельство, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 15.01.2013 года, обязало конкурсного управляющего оспорить договор цессии. Судом вышестоящей инстанции указано, об отсутствии основания для вывода, что поведение конкурсного управляющего, не исполнившего решение собрания кредиторов, основывалось на каких-то объективных причинах и данный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Таким образом, исключается возможность вывода о том, что Миненков Д.С. предпринимал надлежащие меры по розыску, выявлению и возврату имущества должника.

В апелляционной    жалобе  конкурсный  управляющий  ООО  «Сарпромстрой-СМУ1»   Миненков  Д.С.  указывает на  том,  что  он  не принимал  участие   в     собрании  кредиторов  должника,   состоявшемся   15  января  2013  года.

Однако    решение    собрания  кредиторов должника  от  15 января  2013  года   не оспорено,  не признано  недействительным в установленном  порядке.

По арбитражным делам №№ А57-18557/2012, А57-18558/2012, А57-18559/2012, А57-18560/2012, А57-18561/2012 определениями суда от 08.10.2012 года, от 08.10.2012 года, 09.10.2012 года, 09.10.2012 года, 31.10.2012 года   ООО «Сарпромстрой – СМУ1» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В процессе производства по делу №А57-9667/2012 суду был представлен договор уступки права требования №1 от 06.03.2012 года, из содержания которого следует, что заявитель исковых требований в рамках данного спора – ООО «Сарпромстрой – СМУ1» передал право требования спорной задолженности ООО «Поволжская Факторинговая компания».

В связи   с чем,  суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу о  том, что   у конкурсного  управляющего  ООО  «Сарпромстрой-СМУ1»  Миненкова  Д.С. имелась возможность до обращения к нему конкурсных кредиторов с неоднократными требованиями об оспаривании договора цессии, оценить реальную вероятность фактического нарушения прав должника и его кредиторов, предпринять действия для их восстановления, провести обоснованный анализ возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке сделки от 06.03.2012 года.

Доказательств свидетельствующих об объективных препятствиях для своевременного совершения действий по оспариванию указанной кредитором сделки должника, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на получение максимального удовлетворения требований. В связи с чем суд первой инстанции нашел возможным удовлетворить жалобу конкурсных кредиторов – ИП Захарова Р.Г., ООО «Лифтмаш», ООО МРСК «ЮМИГ», ООО «АквамастерСаратов», ООО ТД «БМРТ» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Сарпромстрой-СМУ1» Миненкова Д.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора уступки права требования №1 от 06.03.2012 года, заключенному ООО «Сарпромстрой-СМУ1» с ООО «Поволжская Факторинговая компания».

Суд  апелляционной   инстанции    считает  несостоятельными  доводы  конкурсного  управляющего ООО  «Сарпромстрой-СМУ1» Миненкова Д.С. о  том,  что  им  была    проанализирована     сделка:   согласно отчету об оценке от 16.03.2012 года рыночная стоимость уступаемого права требования определена 4 160 000 руб., следовательно, ООО «Поволжская Факторинговая компания» уплатило денежные средства на порядок выше рыночной стоимости уступаемого права требования и  управляющий  Миненков  Д.С.  пришел  к выводу  о  том,  что отсутствуют  основания     обжалования сделок, совершенных должником, в то время как правовая квалификация спорных отношений является исключительной прерогативой суда.

Суд  первой  инстанции  правомерно  пришел  к выводу  о том,  что бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на получение максимального удовлетворения требований.

 В связи с чем жалоба конкурсных кредиторов – ИП Захарова Р.Г., ООО «Лифтмаш», ООО МРСК «ЮМИГ», ООО «АквамастерСаратов», ООО ТД «БМРТ» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Сарпромстрой-СМУ1» Миненкова Д.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора уступки права требования №1 от 06.03.2012 года, заключенному ООО «Сарпромстрой-СМУ1» с ООО «Поволжская Факторинговая компания» подлежала  удовлетворению.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной    жалобы о  том,  что  к  участию  в деле   не  привлечено  ООО  "Поволжская  факторинговая  компания», поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, а не оспаривание  сделки  должника, следовательно, обжалуемый  судебный  акт не принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Поволжская  факторинговая  компания».

Доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтвердились, иных доказательств податель апелляционной жалобы суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу конкурсного  управляющего  общества с  ограниченной ответственностью  «Сарпромстрой-СМУ1» Миненкова Д.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда  Саратовской  области от 26  июня    2013   года по делу №А57-13171/12  в обжалуемой  части   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова