Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В частности, простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  указанные доказательства заявителем в материалы дела представлены не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что выдача векселя производилась должником без какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны векселедержателя, и не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.

В свою очередь, 07.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «БРК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, указанный в заявлении вексель  был выдан должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Заключение и расторжение ООО «Экспресс» и ООО «БРК» договоров купли-продажи, соглашения о новации также  происходили в период марта и апреля 2009 года.

Из материалов дела следует, что ООО «БРК» получило вексель сроком погашения в 2014 году, оплатив их своим векселем сроком погашения в 2011 году.

Податель апелляционной жалобы не доказал наличие у ООО «БРК» экономической целесообразности в передаче собственного векселя на невыгодных условиях.

При рассмотрении требований Михеевой А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника на основании справки ФНС России и материалов регистрационного дела должника судом первой инстанции было установлено, что в период с 10.09.2007 по 15.05.2009 единственным учредителем ООО «БРК» являлся Михеев О.Л.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Экспресс», единственным учредителем юридического лица при его создании являлась  Попова  Лидия  Леонидовна – родная  сестра  Михеева  О.Л.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что «…на момент выдачи ООО «БРК» векселя, заключения договоров купли-продажи, соглашения о новации единственным учредителем ООО «БРК» являлся Михеев О.Л., который безусловно обладал возможностью влиять на хозяйственную деятельность как ООО «БРК»,

Как уже было отмечено, выдача ООО «БРК» собственного векселя не была каким-либо образом связана с хозяйственной деятельностью должника и не повлекла получение им какой-либо имущественной или иной выгоды».

 Суд первой инстанции проверил наличие обеспеченности  векселей ООО  «ВикторииМОЛ»,  ООО  «Торгстрой», ООО «СталинградСтрой».

Вексель  ООО  «ВикторииМол»   передан  ООО «Зевс-Т»   по  акту  от   25  марта   2009  года    в счет  оплаты    по  договору    подряда    от  15 января  2007  года  №01-07/15,  вексель  ООО  «Торгстрой»  передан     по  акту   от  25 марта  2009 года  ООО «Портмант»  в  счет  оплаты    по  договору    подряда от  27   декабря  2006 года  №12-06/27, вексель  ОО  «СталинградСтрой» передан    по  акту   от   31  марта   2009   года  ООО  «Диамант  Девеломпент Групп  Алголь» в счет    оплаты  по    договору    купли-продажи от   12  июля  2006  года.

Вместе  с тем ООО «БРК»,   в материалы  дела  не   представлены      договора  подряда,  купли-продажи,  акты  выполненных  работ,  товарные  накладные,  как  доказательства  фактического   наличия    обязательств  ООО  «БРК»  перед  ООО «Зевс-Т»,  ООО  «Портмант»,  ООО  «Диамант Девелопмент  Групп  Алголь».

Судом  первой  инстанции    запрашивались у  ООО   «Новый  дом»  (правопреемник  ООО  «Зевс-Т»  и  ООО «Портмант»), и  у  ООО «Диамант   Девелопмент  Групп  Алколь»  договора     подряда,   купли-продажи   со  всеми    приложениями,   актами    приемки     работ,    справками    о  стоимости   работ,  товарными    накладными.  Однако   запрашиваемые   документы  в  суд  первой  инстанции  ООО  «Новый дом», ООО  «Диамант  Девелопмент  Групп  Алголь» не представили.

Апелляционный суд находит, что требование ООО «Экспресс», основанное на обязательствах, вытекающих из вексельного долга,  в любом случае не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование основано на ничтожных сделках.

При заключении названных сделок допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов.

В результате исследования и оценки представленных доказательства апелляционный  суд также установил  как факт отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, так и факт осведомленности заявителя об указанном обстоятельстве.

Таким образом, заявитель, принимая вексель в оплату по также неподтвержденному обязательству из договора купли продажи векселей, действовал сознательно в ущерб должнику и его кредиторам, что является основанием для освобождения последнего от платежа по векселям.

ООО «БРК», вследствие фактической неплатежеспособности, не намеревалось оплачивать выданные векселя ООО «Экспресс»  который, в свою очередь, не могло не знать об этом, поскольку до подписания спорных сделок, в соответствии с обычаями делового оборота не могло не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности должника, а также в силу афиллированности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Простая передача векселей между афиллированными юридическими лицами в столь короткий промежуток  времени, отсутствие реального оборота денежных средств ни по одной из заявленных сделок, отсутствие доказательств обеспеченности векселей, все это в совокупности  свидетельствует о ничтожности сделок, как несоответствующих статьям  10 и 168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, поскольку они заключены с целью причинения имущественного  вреда должнику  и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Слаженные действия ООО «БРК» и ООО «Экспресс» направлены на искусственное создание кредиторской задолженности векселедателя в преддверии банкротства, с целью создания условий для наличия большинства голосов на общем собрании кредиторов у аффилированной структуры должника, через которую сам должник сможет контролировать процедуру своего банкротства.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экспресс»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской    области от 13 июня  2013 года по делу №А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную      жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова