Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А57-6858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлены федеральным законом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

            В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Федерального закона.

            В п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» закреплено, что документы, предусмотренные п. 1 статьи 91 должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», предоставить им копии указанных документов.

            Перечень документов, которые общество обязано хранить, предусмотрен статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

            В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что в случае непредставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков представления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, части 2 и 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

            Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что информация, содержащаяся в не представленных обществом договорах по запросу, имелась у акционера, а также что указанные договора имеются в материалах дела.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

            Из материалов дела следует, что ОАО «Саратовнефтегеофизика» в ответ на требование Компании с ограниченной ответственностью «Рамиус Коммершиал ЛТД» от 30.07.2012 г. не представило:

1. копии документов по пункту 8 требования;

2. договоры купли-продажи акций от 31.01.2011 г. № 01-34;

3. договоры купли-продажи акций № 1КП-12 от 19.04.2012 г., № 2КП-12 от 15.05.2012 года.

            Указанные документы не были представлены заявителем как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

            Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что общество было обязано предоставить акционеру заверенные надлежащим образом все запрошенные им копии документов, однако в установленный срок общество данную обязанность не выполнило.

            На основании вышеуказанного, имея возможность для соблюдения требований законодательства РФ об акционерных обществах, ОАО «Саратовнефтегеофизика» не исполнило возложенной на него законом обязанности, чем нарушило порядок представления информации, предусмотренной Федеральным законом «Об акционерных обществах».

            Кроме того, представленные протоколы, на которые указывает заявитель в письменных пояснениях, не содержат полной информации и текста указанных договоров. В них содержится лишь краткая информация, которая не позволяет определить особенности договора.

            Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вce зависящие от него меры по их соблюдению.

            На основании вышеуказанного, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Саратовнефтегеофизика» признаков состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Протокол об административном правонарушении составлен в рамках сроков, предусмотренных статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Требования, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены.

            Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

            Судебная коллегия считает, что при назначении административного наказания административным органом учтены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

            Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае  вина в действиях ОАО «Саратовнефтегеофизика» заключается в том, что общество знало, что документы, предусмотренные п. 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», предоставить им копии указанных документов. Однако, имея возможность для соблюдения положений ФЗ «Об акционерных обществах», ОАО «Саратовнефтегеофизика» не приняло мер по соблюдению требований закона, не обеспечило выполнения обязательных требований законодательства об акционерных обществах. Доказательств обратного ОАО «Саратовнефтегеофизика» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представлено.

            Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судебной коллегией  на основании следующего.

            Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Допущенные ОАО «Саратовнефтегеофизика» правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере деятельности акционерных обществ.

            Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал открытому акционерному обществу «Саратовнефтегеофизика» (ОГРН 1026402663682, ИНН 6452014507), г. Саратов в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе № 42-13-45/пн от 11.04.2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ открытого акционерного общества «Саратовнефтегеофизика».

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года по делу № А57-6858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина