Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А12-30872/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30872/2012

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАТИС» (ИНН 3444169090, ОГРН 1093444002838; 400005, г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, 39),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» апреля 2013 года по делу № А12-30872/2012 (судья Курышева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. (ИНН 3444144112, ОГРН 1073444003522; 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 11 офис 214)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТИС» (ИНН 3444169090, ОГРН 1093444002838; 400005, г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, 39)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» в лице конкурсного управляющего Каменского А.А.  (далее – ООО «Строительная компания «Регион», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТИС» (далее – ООО «ВАТИС», ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 640 000 руб., оплаченных ответчику по платежным поручениям от 15.09.2011 №1 и от 18.10.2011 №7.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены. С ООО «ВАТИС» в пользу ООО  «Строительная компания «Регион» взыскан основной долг в размере 1 640 000 руб.

С ООО «ВАТИС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 400 руб.

            ООО «ВАТИС» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2012 по делу № А12-23527/2011 ООО «Строительная компания «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

13.02.2012 представителем ООО «Строительная компания «Регион» Соколовым Вячеславом Юрьевичем по акту приема-передачи были переданы конкурсному управляющему Каменскому А.А. документы по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим Каменским А.А. была запрошена расшифровка движения денежных средств по расчетному счету № 40702810803100000652.

Согласно представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Строительная компания «Регион» установлено, что должником осуществлены платежи на расчетный счет ООО «ВИТАС»:

- 19.09.2011 сумма платежа 940 000 руб., наименование платежа: «Оплата за строительные материалы по договору поставки № 01/09-ДП от 14.09.2011»;

- 18.10.2011 сумма платежа 700000 руб., наименование платежа: «Оплата за строительные материалы по договору поставки № 01/09-ДП от 14.09.2011».

Документы по заключению и исполнению принятых сторонами договорных обязательств у конкурсного управляющего Каменского А.А.  отсутствуют.

29.08.2012 в адрес ООО «ВИТАС» было направлено требование о предоставлении адрес конкурсного управляющего Каменского А.А.  договора поставки № 02/12-ДП и доказательств исполнения договорных  обязательств.  Данное требование  было  получено  ответчиком 14.09.2012. По истечению 30 дневного срока требование конкурсного управляющего Каменского А.А.  исполнено не было.

09.11.2012 в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение исх. № 109. Согласно данным опубликованным на электронном ресурсе официального сайта «Почта России», данное отправление ответчиком получено не было по причине: «Истек срок хранения».

Поскольку ответчиком документов, подтверждающих поставку товара, не представлено, то у конкурсного управляющего имелись основания полагать, что ООО «ВАТИС» необоснованно удерживает перечисленные ему платежными поручениями денежные средства в размере 1 640 000 руб. с момента их перечисления и по настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Каменского А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 640 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой   оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик за пользование имуществом, которое неосновательно получил,  обязан возместить потерпевшему то, что сберег вследствие такого пользования по  цене, существовавшей во время пользования имуществом.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения которое принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 640 000 руб.  и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба ООО «ВАТИС» не содержит обоснованных доводов относительно решения суда первой инстанции по существу.

Между тем, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», суду апелляционной  инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2012 по делу № А12-30872/2012 назначено проведение предварительного судебного заседания на 21.01.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области об отложении предварительного заседания по делу № А12-30872/2012 от 21.01.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ВИТАС» на надлежащего – ООО «ВАТИС», предварительное судебное заседание отложено на 11.02.2013.

В связи с отсутствием доказательств получения ООО «ВАТИС» копии определения от 21.01.2013, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013 предварительное судебное заседание отложено на 04.03.2013.

Копия определения от 11.02.2013 была направлена ответчику по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, 39, и была получена представителем ООО «ВАТИС» 18.02.2013, что подтверждается уведомлением о вручении №94102 0 (л.д. 55).

Информация о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет размещена 12 февраля 2013 года.

04.03.2013 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству на 18.03.2013 на 09 час. 05 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет размещена 05 марта 2013 года.

В связи с отсутствием доказательств получения ООО «ВАТИС» копии определения от 04.03.2013, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013 судебное заседание отложено на 08.04.2013.

Копия определения от 18.03.2013 была направлена ответчику по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, 39, и была получена представителем ООО «ВАТИС» 29.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении №52554 6 (л.д. 71).

Информация о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет размещена 19 марта 2013 года.

В судебном заседании, открытом 08.04.2013 в 09 час. 43 мин., ООО «ВАТИС» явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции у Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда была запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  с указанием точного юридического адреса  ООО «ВАТИС».

20.08.2013 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в Двенадцатый