Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А06-557/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-557/2013

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани (ОГРН 1103015001561,              ИНН 3015090933, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Бабушкина, 11)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2013 года по делу № А06-557/2013 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Радченко Сергея Валерьевича (г. Астрахань)

к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани                          (ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933, адрес местонахождения: г. Астрахань,  ул. Бабушкина, 11)

о признании незаконным отказа от 12.12.2012 №05/003/2012-871 в предоставлении в собственность земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ для эксплуатации бетонной площадки с размещением стоянки легковых автотранспортных средств; об обязании подготовить проект решения о предоставлении в собственность земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ и направить проект договора купли-продажи земельного участка,

заинтересованное лицо: Администрация города Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Чернышевского, д.6),

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Радченко С.В.  – Холюшкина Л.А., по доверенности от 18 января 2013 года,

Управления земельными ресурсами – не явился, извещено,

Администрации – не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Радченко Сергей Валерьевич  (далее – заявитель, ИП Радченко С.В.) с заявлением к Управлению земельными ресурсами Администрации г.Астрахани (далее – Управление земельными  ресурсами) о признании незаконным отказа от 12.12.2012 №05/003/2012-871 в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Грановского, 58а, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для эксплуатации бетонной площадки с размещением стоянки легковых автотранспортных средств; об обязании подготовить проект решения о предоставлении в собственность земельного участка расположенного по адресу:  г. Астрахань, Трусовский район, пер. Грановского,  58а, площадью 2788 кв.м., с кадастровым номером 30:12:040058:54, в порядке статьи 36 ЗК РФ и направить проект договора купли-продажи земельного участка ИП Радченко С.В.

Определением суда от 26.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Астрахани (далее - Администрация).

Решением от 17 июня 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным отказ Управления земельными ресурсами Администрации города Астрахани в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Грановского, 58а., выраженный в письме от 12.12.2012 №05/003/2012-871.

Суд также обязал Администрацию г.Астрахани принять решения о предоставлении Радченко Сергею Валерьевичу в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Грановского, 58а, площадью 2788 кв.м., с кадастровым номером 30:12:040058:54, в месячный срок с даты принятия указанного решения осуществить подготовку проекта договора купли-продажи данного земельного участка и направить его Радченко Сергею Валерьевичу с предложением о заключении соответствующего договора.

Кроме того, суд взыскал с Управления земельными ресурсами Администрации города Астрахани в пользу Радченко Сергея Валерьевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 25 100 руб.

Суд также взыскал с Администрации города Астрахани в пользу Радченко Сергея Валерьевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего              25 100 руб.

Кроме того, суд возвратил Радченко Сергею Валерьевичу  из  федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 800 рублей.

Управление земельными  ресурсами не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП Радченко С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Управление земельными  ресурсами извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №79918 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №79919 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    02 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2012 30-АА 697043, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2013 № 30-0-1-48/4004/2013-255, выданными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, подтверждается, что у Радченко Сергея Валерьевича на праве собственности имеется бетонная площадка, имеющая инвентарный номер: 12:401:002:000264270:7004:20000, литер 4, находящаяся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Грановского, 58а, приобретенная им по договору купли-продажи от 11.01.2012 (т. 1, л.д. 11,15, 78).

10 мая 2012 Радченко С.В. на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани с заявлением о приобретении в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу для эксплуатации указанной выше бетонной площадки (т. 1, л.д. 24).

Письмом от 12.12.2012 № 05/003/2012-871 Управление земельными ресурсами отказало в предоставлении данного земельного участка, в связи с тем, что бетонная площадка по своим характеристикам не относится к недвижимому имуществу (т. 1, л.д. 47).

Заявитель не согласился с отказом в предоставлении в собственность за плату земельного участка и обжаловал отказ в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у органа местного самоуправления отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, обжалуемый отказ Управления земельными ресурсами подлежит признанию незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) незаконными является одновременное наступление двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, в данном случае нежилые строения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исключительный характер на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Для признания объекта недвижимым как объекта гражданских прав необходимо также подтверждение того, что данный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, такие доказательства суду не представлены. В материалы дела отсутствуют доказательства, что строительство спорного объекта (бетонной площадки) осуществлено на земельном участке, предоставленном для этих целей и соблюдением строительных норм и правил.

Само по себе устройство твердого покрытия из бетона на земельном участке или его части не образует нового объекта недвижимости; покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом его благоустройства.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для каких-либо целей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2008 № 9626/08.

Довод предпринимателя о