Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А57-1502/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1502/11

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» августа    2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,    Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Органикс-Кварц» Ракитина Александра Ивановича, г.Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2011 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А57-1502/2011, принятое  судьей  Чирковым О.Г.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Органикс-Кварц» г.Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 482 498 867 рублей 80 копеек

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Грунтоблок», г. Саратов, несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня  2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грунтоблок» (далее  -  ООО  «Грунтоблок», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный  суд  Саратовской  области   обратилось   общество с ограниченной ответственностью «Органикс-Кварц» (далее  -  ООО  «Органикс-Кварц») с заявлением о включении требований в размере 482 498 867,80 рублей, из которых 253 413 271,80 рублей - сумма основного долга, 229 085 596 рублей - штрафная неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «Грунтоблок».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении требования ООО «Органикс Кварц» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Грунтоблок» задолженности в размере 482 498 867,80 рублей отказано.

16 марта 2012 года  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2011 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО  «Органикс Кварц»  Ракитина А.И. Данным судебным актом включено требование ООО «Органикс Кварц» в размере 482 498 867,80 руб., из которых 253 413 271,80 руб. - основной долг, 229 085 596 руб. - штрафная неустойка, в реестр требований кредиторов ООО  «Грунтоблок»  для удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный управляющий ООО «Грунтоблок» Попов А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года конкурсному управляющему ООО «Грунтоблок» Попову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16  марта 2012  года отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Грунтоблок» Попов А.В. и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юнисейл групп" (далее - ООО «Юнисейл групп») обратились с кассационными жалобами на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02  октября  2012 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 года определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А57-1502/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не учтено следующее: «…В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановлением  Двенадцатого   арбитражного  апелляционного    суда от  06 августа  2013 года  удовлетворено    заявление    конкурсного  управляющего  ООО  «Грунтоблок»  Попова  А.В.   о  пересмотре     по  вновь    открывшимся    обстоятельствам   постановления  Двенадцатого    арбитражного    апелляционного    суда  от  16 марта  2012 года,   отменено  постановление   Двенадцатого    арбитражного    апелляционного    суда  от  16 марта   2012 года,  назначено    судебное    заседание    по   рассмотрению    апелляционной  жалобы  конкурсного  управляющего  ООО  «Органикс-Кварц»  Ракитина  А.И.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07   августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 01 августа 2008 года ООО «Органикс-Кварц» (Продавец) и ООО «Грунтоблок» (Покупатель) заключили контракт №01/09-08, согласно которому Продавец принял на себя обязательства по поставке и передаче в собственность Покупателя глауконитового сорбента «ORGAMIN», а Покупатель - по принятию и оплате за товар (т.1 л.д.8,9).

Целью приобретения товара, согласно пункту 1.2. контракта, явилось проведение работ по обезвреживанию нефтесодержащего грунта, находящегося на территории Краснодарского края.

Для проведения работ Продавец также передал Покупателю не эксклюзивное право на использование технологии детоксикации загрязненного грунта, принадлежащей ему на основании Патента на изобретение №2296016 (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 2.1. контракта установлена цена в размере 18 372,6 руб. с учетом НДС за одну тонну товара. В цену товара включена стоимость тары, погрузки и доставки товара. Калькуляция цены одной тонны глауконитового песка представлена в приложении №1 к Контракту.

Пунктом 9.1. контракта определено, что контракт действует с момента подписания до выполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту.

Продавцом, ООО «Органикс-Кварц», обязанности по поставке товара выполнены в полном объеме на сумму 253 413 271,8 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- товарно-транспортными накладными,

- счетами-фактурами,

- книгой покупок ООО «Грунтоблок» за 2008 год,

- ответом на претензию №21/4 от 21 апреля 2010 года, подписанным генеральным директором ООО «Грунтоблок» Эристовым  К.А. (от 03.06.2010г. исх. № 306),

- материалами налоговой проверки ООО «Органикс-Кварц» от 23.09.2010г.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным ООО «Органикс Кварц» и ООО «Грунтоблок» и заверенным печатями сторон, задолженность ООО «Грунтоблок» составляет 253 413 271 рубль 80 копеек (л.д.10-16).

В ответе на претензию №21/4 от 21 апреля 2010 года, подписанным генеральным директором ООО «Грунтоблок» Эристовым К.А. (от 03.06.2010г. исх. №306),  ООО «Грунтоблок» признал задолженность перед ООО «Органикс-Кварц» в размере 253413271,80 рублей по контракту №01/09-08 от 01 августа 2008 года (т.1 л.д.36).

Требования ООО «Органикс Кварц» основаны на ненадлежащем исполнении Покупателем (ООО «Грунтоблок») обязательств по оплате за поставленный товар по контракту №01/09-08 от 01 августа 2008 года.

В связи  с чем,  ООО  «Органикс Кварц»  обратился  в суд   с  заявлением   о   включение   задолженности  в реестр    требований  кредиторов  должника.

Суд  первой  инстанции  отказал  в удовлетворении  требования  ООО  «Органикс  Кварц».

Суд  апелляционной     инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной и  обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд  первой  инстанции отказывая  в удовлетворении    заявленных  требований,  исходил  из  того,  что  ООО «Органикс-Кварц»   не  представлены    подлинные    товарные    накладные, товарно-транспортные