Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А06-6503/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6503/2012

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,  

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» - Щуклиновой Е.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2013 года №1-40,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2013 года

по делу № А06-6503/2012, принятое судьёй Цепляевой Л.Н.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», товарищество собственников жилья «Луковки», общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай»,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за июль 2012 года в сумме 1 763 095 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту – истец, ОАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 года № 2 за июль 2012 года в размере 1 763 095 рублей 12 копеек.

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 июня 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 года №2 за июль 2012 года в сумме 987 742 рубля 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 160 рублей 45 копеек.

            Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил данное решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года, между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Астраханьэнерго» (исполнитель) был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ГСЧХ, заключивших с истцом договоры об организации передачи электрической энергии, а ответчик оплачивает услуги истца в порядке, установленном договором.

            Пунктом 9.1 договора определен срок его действия с 01 января 2007 года до 31 декабря 2007 года, продлённый впоследствии дополнительным соглашением от 01 января 2008 года №2 к договору до 31 декабря 2008 года.

            В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27 декабря 2004 года №861 (далее по тексту – Правила №861), договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

            По результатам расчётного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц, который ответчик, в силу пункта 7.3 договора обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт.

            Между истцом и ответчиком в июле 2012 года акты оказанных услуг по передаче электрической энергии были подписаны с разногласиями: истец считает, что  услуги были оказаны в количестве 180 755 675 кВтч на сумму 287 234 581 рубль 15 копеек, ответчик – в объёме 179 599 446 кВтч на сумму 285 471 486 рублей 03 копейки, что составляет разницу в определении количества переданной электрической энергии за июль 2012 года  в объёме 1 156 229 кВтч на сумму 1 763 095 рублей 12 копеек.

            Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Астраханской области.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями   пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Правил №861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее по тексту – Правила №442), основываясь на материалах дела, установил объём полезного отпуска электроэнергии за июль 2012 года в количестве 431 156 кВт.ч. на сумму 987 742 рубля 43 копейки, которая была взыскана с ответчика.

            Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты  инструментальных проверок приборов учёта за июль 2012 года, на основании которых он, в соответствии с приложением №8 к договору,  сформировал объём оказанных услуг за спорный период.

            Арбитражный суд первой инстанции, оценив данные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не усмотрев нарушений при их составлении, обоснованно принял их в качестве надлежащих, исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 152 Правил №442 при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме уполномоченным представителем является - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем, т.е. представитель обслуживающей организации, которыми в частности являются ООО «УК «Союз Сервис», ООО УК «Гранд Сервис», ООО УК «Баса», ООО УК «Микрорайон», которые были привлечены при составлении актов инструментальных проверок.

            Пунктом 163 Правил №442 установлено, что в случае если сетевая организация снимает показания расчётного прибора учёта, в том числе используемого в соответствии с настоящим документом в качестве расчётного контрольного прибора учёта, установленного в границах принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства либо эксплуатируемых ею бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, на основании показаний которого осуществляются расчёты с потребителем, с которым такой сетевой организацией заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то сетевая организация обязана сообщать в сроки и в порядке, указанном в пункте 161 настоящего документа, информацию о показаниях такого прибора учёта как указанному потребителю, так и обслуживающему его гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

            Договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии может быть предусмотрено снятие показаний расчётного прибора учёта, в том числе используемого в соответствии с настоящим документом в качестве расчётного контрольного прибора учёта, в присутствии представителя другой стороны договора и последствия его неявки в согласованные в порядке, установленном договором, время и место.

            Исходя из толкования данных норм права привлечение потребителя услуг при снятии показаний приборов учёта не носит обязательных характер.

            Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, данные акты составлены с привлечением двух незаинтересованных лиц.

            В связи с изложенным, довод жалобы о недопустимости данных актов инструментальных проверок, не принимается судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

            Так же, как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  результате урегулирования возникших разногласий в части объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2012 года, между истцом и ответчиком был подписан протокол урегулирования разногласий от 17 апреля 2013 года №1, согласно которому рассмотрен вопрос снятия разногласий по объёму электроэнергии, переданной бытовым потребителям по жилым домам: Ужгородская, 7, Татищева, 11Б, Ляхова, 8, Ляхова, 6, Татищева, 12, Татищева, 15, Ужгородская, 7а, 1-я Перевозная, 100А, Яблочкова, 15а, Сун-Ят-Сена, 41а, Ботвина, 6, Ботвина, 1 а, Авиационная, 5, Безжонова, 82, ул. Б.Алесеева, 53.

            В процессе рассмотрения выгрузки с объёмами начислений  ответчику по индивидуальным лицевым счетам был определён объём электроэнергии, который был включен в реализацию по бытовым потребителям, обслуживающимся в ООО «Союз Сервис», ООО ПКФ «Баса», ООО УК «Гранд Сервис». Согласно протоколу стороны включили в реализацию ОАО «АЭСК» 98 928 кВт.ч.

            Так же, 24 апреля 2013 года, истцом и ответчиком подписан протокол урегулирования разногласий №2 по снятию разногласий по объёму электроэнергии, переданной бытовым потребителям в июле 2012 года по жилым домам: ул. Белгородская, д. 1, ул. Белгородская, д. 1 корп.2, ул. Белгородская, д. 1 корп. 3, ул. Белгородская, д. 1 корп. 4. Сторонами был определён объём электроэнергии, который был включен в реализацию по бытовым потребителям, обслуживающимся в ООО МФ «Скай», в объеме 90 455 кВт.ч.

            Согласно уточнённому расчёту объёма разногласий полезного отпуска электроэнергии за июль 2012 года составляет 431 156 кВт.ч. на сумму 987 742 рубля 43 копейки, которая была взыскана арбитражным судом первой инстанции.

            Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств необоснованности расчёта, иной суммы задолженности, равно как доказательств её погашения  в материалы дела не представил.

            Довод заявителя жалобы о расторжении договорных отношений на спорные дома с управляющими организациями в связи с избранием жильцами непосредственной формы управления многоквартирным домом и, как следствие, не принятие в объём оказанных услуг показаний общедомовых приборов учёта, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

            В силу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры электроснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. При этом пунктом 72 Положений №442 установлено, что действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

            С учётом указанного, арбитражный суд первой инстании пришёл к обоснованному выводу, что отсутствие договора энергоснабжения на многоквартирный жилой дом не является основанием для отнесения на потери сетевой организации объёма электрической энергии потреблённой гражданами, проживающими в указанном доме.

            Довод жалобы о бездоговорном потреблении электроэнергии по многоквартирным жилым домам №58, 58/1 по ул. Джержинского,  принадлежащих ФСБ РФ Краснознаменное Северокавказское пограничное управление, которые переданы в управление ООО «Коммунальные системы», не принимается судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку между ответчиком и ООО «Коммунальные