Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А12-3452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3452/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400131, г. Волгоград, ул. Голубинская, д. 3, ОГРН 1023403457307, ИНН 3444043805)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу № А12-3452/2013 (судья Савченко Н. А.)

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»

к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

о признании химических анализов проб сточных вод и расчетов платы за сброс загрязняющих веществ необоснованными и сверхзавышенными,

с участием в заседании представителя Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» Фроловой О.В., действующей по доверенности № 35/14/13-320 от 15.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ «СИЗО №1» , истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Горводоканал г. Волгограда», ответчик) о признании химических анализов проб сточных вод и расчетов платы за сброс загрязняющих веществ МУП «Горводоканал г. Волгограда» не обоснованными и сверхзавышенными по сравнению с результатами испытательного центра ОО по Волгоградской области «ЦЭК».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «СИЗО №1» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки протоколам количественного химического анализа и актам отбора проб испытательного центра ОО по Волгоградской области «ЦЭК».

В судебном заседании представитель ФКУ «СИЗО №1» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

МУП «Горводоканал г. Волгограда» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие возражает против её доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель МУП «Горводоканал г. Волгограда» не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена  08.08.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении МУП «Горводоканал г. Волгограда», основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между МУП «Городской водоканал                          г. Волгограда»  (предприятие) и ФКУ «СИЗО №1»  (заказчик) заключен государственный контракт № 010151 10.01.2012 на отпуск воды и прием сточных вод на 2012 год.

По условиям пункта 2.1.3 государственного контракта установлено, что предприятие обязуется контролировать соблюдение заказчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления заказчика, но не реже одного раза в три месяца.

Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями предприятия и заказчика. В случае отказа заказчика от направления своего представителя или отказа от подписания акта отбора проб сточных вод, результаты отбора проб предприятием признаются действительными до следующего отбора.

В соответствии с пунктами 2.4.2, 2.4.3 государственного контракта заказчик имеет право участвовать в отборе контрольных проб, а также производить, в присутствие представителя предприятия и одновременно с контрольным отбором проб сточных вод, отбор параллельных проб с целью их анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

25.04.2012 МУП «Горводоканал г. Волгограда» отобраны пробы сточной воды из контрольного канализационного колодца ФКУ «СИЗО № 1», о чем составлен акт № 199, который подписан работниками МУП «Горводоканал                        г. Волгограда» инженером Бормотовым О.В., пробоотборщиком Пузиной Т.А., а также содержит отметку об отборе параллельной пробы.

По результатам отборов МУП «Горводоканал г. Волгограда» проведен химический анализ сточных вод, согласно которому установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: БПК полн., взвешенные вещества, жиры, ХПК ( выпуск № 1) ; СПАВ (аниогенные) (выпуск № 2), что зафиксировано в протоколах № 197 от 17.05.2012 и  № 180 от 05.05.2012.

По инициативе ФКУ «СИЗО № 1» независимой аккредитованной лабораторией ОО по Волгоградской области «ЦЭК» проведены количественные химические анализы сточных вод по результатам отобранных параллельных проб, результат которых по некоторым показателям отличается от количественного химического анализа МУП «Горводоканал г. Волгограда».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ «СИЗО №1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом заявленных требований.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Настоящий спор между сторонами возник по поводу расхождения результатов анализов проб по превышению нормативов водоотведения по качеству (химическим показателям) сточных вод, проведенных лабораторией МУП «Горводоканал г. Волгограда» и испытательным центром ОО по Волгоградской области «ЦЭК».

К правоотношениям в сфере водоснабжения и водоотведения, возникшим между сторонами в спорный период, применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил № 167).

В пункте 88 Правил № 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Согласно пунктам 66, 67 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Пунктом 68 Правил № 167 установлено, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Из материалов дела видно, что наряду с отбором проб сточных вод, проведенным МУП «Горводоканал г. Волгограда», ФКУ «СИЗО № 1» в установленном порядке осуществило параллельный отбор проб (лист 29, 34-37).

Параллельно отобранные пробы сданы ФКУ «СИЗО № 1» в испытательный центр ОО по Волгоградской области «ЦЭК» для проведения химического анализа.

Результаты анализа проб, взятых при параллельном отборе (протокол от 16.05.2012 № 83СВ/2), отличаются от результатов анализа проб, полученных МУП «Горводоканал г. Волгограда».

Установлено и не оспаривается сторонами, что лаборатория МУП «Горводоканал г. Волгограда», равно как и лаборатория испытательного центра ОО по Волгоградской области «ЦЭК» аккредитованы на техническую компетентность и на независимость.

В силу абзаца третьего пункта 68 Правил № 167 в случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Из указанной нормы следует, что при наличии у сторон разногласий в случае, если обе организации, производившие анализ на предмет превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод, аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который принимает окончательное решение.

Таким образом, вышеприведенной нормой предусмотрено право абонента, которым в данном случае является ФКУ «СИЗО № 1», обратиться в орган по аккредитации для получения окончательного решения. При этом, МУП «Горводоканал г. Волгограда» таким правом Правилами № 167 не наделено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обращения ФКУ «СИЗО № 1» в орган по аккредитации в установленном Правилами № 167 порядке, равно как и окончательного решения указанного уполномоченного органа по спорному вопросу, в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Следовательно, истец не опроверг результаты анализа проб сточных вод, проведенного МУП «Горводоканал г. Волгограда».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор