Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А12-967/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-967/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года по делу № А12-967/2013, судья С.А. Шутов,

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252)

к открытому акционерному обществу «Волгоградавтодорстрой», г. Волгоград, (ОГРН 1053477313251, ИНН 3442080505)

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – истец, МУ «Комдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгоградавтодорстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 45 216 руб. 12 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество «Волгоградавтодорстрой» обратилось со встречным иском к МУ «Комдорстрой» о взыскании основного долга в сумме 23 392 033 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 469 405 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с открытого акционерного общества «Волгоградавтодорстрой» в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания взыскана неустойка в сумме 45 216 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Встречный иск удовлетворен частично, с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в пользу открытого акционерного общества «Волгоградавтодорстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 077 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в пользу открытого акционерного общества «Волгоградавтодорстрой» взыскано 131 861 руб. 50 коп.

С муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4726 руб. 05 коп.

С открытого акционерного общества «Волгоградавтодорстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7662 руб. 05 коп.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с МУ «Комдорстрой» процентов в сумме 179 077 руб. 62 коп, а также в части зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований на сумму 131 861 руб. 50 коп., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 09-11.07.2012 между МУ «Комдорстрой» (Муниципальный заказчик) и ОАО «Волгоградавтодорстрой» (Подрядчик) заключены муниципальные контракты №№983, 992, 997, 1013, по условиям которых Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов: ул. Депутатская, 1, 3, 5, 7, 9, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 4, 6, включая дублер ул. Депутатской в Краснооктябрьском районе г. Волгограда; ул. им. Маршала Еременко, 94, 96, 98, ул. им. генерала Штеменко, 41, 43, 45, 47, включая проезд от ул. Маршала Еременко, 98 к ул. Таращанцев, 19 и ул. Богунская, 16 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда; ул.им. Хользунова, 3, 5, 7, ул. им. Германа Титова, 4, 6, 8, ул. им. генерала Гуртьева, 3, 5, пер. Аэропортовский, 2, 4, 6 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда; ул. им. Землячки, 50, 52, б-р 30-летия Победы, 86, 88 в Дзержинском районе г. Волгограда в соответствии с проектной документацией, а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 3.1 контрактов, цена контракта №983 составляет 11 957 852 руб. 10 коп., контракта №992 – 17 609 020 руб., контракта №997 – 10 675 177 руб. 98 коп., контракта №1013 – 10 402 840 руб.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.5 контрактов Муниципальный заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по мере поступления денежных средств из бюджета. Окончательный расчет производится после завершения работ и устранения всех замечаний Муниципального заказчика до 31.12.2012.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 5 контрактов и составляют: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 01 ноября 2012 года. Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение №1).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ по контракту. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункты 11.3 контрактов).

17.01.2013 стороны заключили дополнительные соглашения к контрактам в связи с утратой необходимости в дальнейшем выполнении работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Требование истца о взыскании неустойки основано на пункте 11.3 муниципального контракта N 1013 от 09.07.2012.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

При заключении муниципального контракта №1013 от 09.07.2012 ответчик, подписав его, был согласен с условием об ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные муниципальным контрактом №1013 от 09.07.2012, а именно срок окончания работ – 01.11.2012.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 45 216 руб. 12 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Ответчик не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, не представил контррасчет штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части требований о взыскании основного долга по муниципальным контрактам № 1013, 992, 997 в размере 23 392 033 руб. 98 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными доказательствами об оплате выполненных работ по муниципальным контрактам. Данные выводы суда апеллянтом не опровергаются.

Также правомерны выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных  встречных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими