Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А06-1382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1382/2013

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Единство» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1086164008655, ИНН 6164282524), Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани (г. Астрахань, ИНН 3015096519)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2013 года по делу № А06-1382/2013 (судья Г.А. Плеханова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единство» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1086164008655, ИНН 6164282524)

к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани (г. Астрахань, ИНН 3015096519)

о взыскании задолженности в размере 1 308 596,84 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее – ООО "Единство", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 07.09.2012 N 1/234 в размере 1 117 526,18 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 25 947,09 рублей, а также возмещении судебных расходов.

Представитель истца, в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать сумму в размере 53 605,87 рублей, а также убытки в размере 137 464,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2013 года по делу № А06-1382/ суд взыскал с Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани в пользу ООО "Единство" основной долг в сумме 1 117 526,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 895,32 рублей, начисленные за период с 01.01.2013 по 29.05.2013 и 6 043,95 рублей за период с 01.04.2013 по 29.05.2013, всего 1146465,45 рублей. Суд взыскал с Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани в пользу ООО "Единство" проценты, начисляемые на сумму долга, начиная с 30 мая 2013 года и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из расчета 8,25% годовых на сумму долга 1117526,18 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей. В остальной части иска  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Единство" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно определён период начисления процентов, а также неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Астрахани "Лицей N 2 имени В.В. Разуваева" (заказчик) и ООО "ТехСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 1-ЭАР на выполнение работ по капитальному ремонту строительных конструкций здания МБОУ г. Астрахани "Лицей N 2" - пункт 1.1. договора (л.д. 121-18).

08.09.2013 сторонами договора от 03.09.2013 N 1-ЭАР и Управлением подписано дополнительное соглашение N 1/234 к договору от 03.09.2013 N 1-ЭАР (л.д. 19), согласно пункту 1 которого, МБОУ г. Астрахани "Лицей N 2", как заказчик, был заменен на Управление.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.2 договора, а именно: начало работ - в течение 1 календарного дня с момента заключения договора Срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента начала работ.

Согласно пункту 4.1 договора, общая цена (стоимость) работ по настоящему договору составила 5 189 165,45 рублей.

ООО "Техстрой" выполнило свои обязательства по договору, что не оспорено ответчиком и подтверждено подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2012 N 2 на сумму 426991,43 рублей (л.д. 23) и от 04.12.2012 N 4 на сумму 690534,75 рублей (л.д. 31), а также актами о приемке выполненных работ от 07.11.2012 N 2 (л.д. 25-29) и от 04.12.2012 N 4 (л.д. 35-47).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по данным актам составила 1 117 526,18 рублей, с НДС.

Согласно пункту 4.2 договора, расчёт за выполненные работы производится в безналичной форме, после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика: 2012 год- 60% от цены договора до 31.12.2012, 2013 год -40% от цены договора до 31.03.2013.

31.01.2013 между истцом и ООО "Техстрой" заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 21-22), по условиям договора ООО "Техстрой" передал ООО "Единство" право требования задолженности в сумме 1 117 526,18 рублей, по договору от 03.09.2012 N 1-ЭАР и дополнительному соглашению  от 07.09.2012 N 1/234.

Ответчик был письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования долга, что подтверждается уведомлением от 08.02.2013 (л.д. 20) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

13.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 11), в которой он просил принять меры по погашению сложившейся задолженности.

Однако ответчиком обязательства по оплате оставшейся задолженность не были выполнены.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскания убытков.            

Суд первой инстанции, оценив по правилам  статьей 71 Арбитражного              процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.                                                                                                                                                                                                                

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998      N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов, применяется учетная ставка банковского процента действующая либо на день подачи искового заявления в суд либо на день вынесения судебного акта.

Суд, находит обоснованным применение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, действующей на день обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 51 указанного Постановления проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку оплата в установленные договором сроки ответчиком не произведена, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно определил, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была допущена ошибка, поскольку согласно пункту 4.2 договора, расчет за выполненные работы производится в 2012 год - 60% от цены договора до 31.12.2012 и в 2013 год -40% от цены договора до 31.03.2013.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскано в пользу истца сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  28 939,27 рублей, из них: 22 895,32 рублей, из расчета 60% от суммы (670515,71 рублей) за период с 01.01.2013 по 29.05.2013 и 6 043,95 рублей, из расчета 40% от суммы (447010,47 рублей) за период с 01.04.2013 по 29.05.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ставке 8,25% с 30.05.2013 по день фактической уплаты суммы в размере 1 117 526,18 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части заявленных