Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А06-3753/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3753/2009

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6, ОГРН1033000821809, ИНН 3015009178) ,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2013 года по делу № А06-3753/2009, судья Сорокин Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочетовой М.В. (г. Астрахань),

о распределении судебных расходов в сумме 472 419 руб. 25 коп.

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей» (414000, г.  Астрахань, ул. Анри Барбюса, 36, 24, ОГРН 1063016046830, ИНН 3016050450), индивидуального предпринимателя Поповой А.А. (г. Астрахань), индивидуального предпринимателя Кочетовой М.В. (г. Астрахань)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград» (414018, г.  Астрахань, ул. Адмиралтейская, 46, 12, ОГРН 1073015002070, ИНН 3016052225), Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Советская, 8, ОГРН 1063015048821, ИНН 3015074956), Подгорова Л.П. (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственность производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (414004, г.  Астрахань, ул.  С.Перовской, 103, 26, ОГРН 1023000839993, ИНН 3015049396),

о признании постановления №3513 от 24.08.2007 незаконным,

без участия в судебном заседании представителей:  Администрации г. Астрахани, индивидуального предпринимателя Кочетовой М.В., общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей», индивидуального предпринимателя Поповой А.А., индивидуального предпринимателя Кочетовой М.В., общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград», Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани, Подгоровой Л.П, общества с ограниченной ответственность производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (почтовые уведомления №№78854-78863 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кочетова Мария Викторовна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 472 419 рублей 25 коп. по делу № А06-3753/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", предпринимателя Поповой Анны Анатольевны, предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны к Администрации г. Астрахани о признании постановления Администрации г. Астрахани № 3513 от 24.08.2007 «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство административного здания по ул. Анри Барбюса / ул. Савушкина в Ленинском районе» незаконным.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит суд взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 478 575 рублей 05 копеек, из которых: 471 000 рублей -расходы на оплату услуг представителя; 6 155 рублей 80 коп.  - оплата командировочных расходов, 419 руб. 25 коп. рублей  - почтовые расходы.

Определением  Арбитражного суда Астраханской  области от 21 мая 2013 года по делу № А06-3753/2009 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны.

С Администрации г. Астрахани в пользу предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны взысканы судебные расходы в сумме 478 575, 05 рублей, из которых:  471 000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 6 155, 80 рублей оплата командировочных расходов; 419, 25 рублей почтовые расходы.

Администрация г. Астрахани не согласившись с принятым определением обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации г. Астрахани, индивидуального предпринимателя Кочетовой М.В., общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей», индивидуального предпринимателя Поповой А.А., индивидуального предпринимателя Кочетовой М.В., общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград», Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани, Подгоровой Л.П, общества с ограниченной ответственность производственно-коммерческая фирма «Элвизо»   надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Кочетова Мария Викторовна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании постановления Администрации г. Астрахани № 3513 от 24.08.2007 «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство административного здания по ул. Анри Барбюса / ул. Савушкина в Ленинском районе» незаконным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, в удовлетворении требований заявителей о признании недействительным постановления Администрации № 3513 «Об утверждении акта выбора земельного участку под строительство административного здания по ул. Анри Барбюса/ул Савушкина в Ленинском районе» отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.10.2011 г. судебные акты оставлены в силе.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2012  решение того же суда от 10.12.2010  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2012  заявление предпринимателей, ООО «Союз предпринимателей» удовлетворено, постановление администрации города Астрахани №3513 от 24.08.2007 «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство административного здания по ул.Анри Барбюса/Савушкина в Ленинском районе» признано незаконным.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2012  решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебными актами по делу судебные расходы не возмещались.

Индивидуальный предприниматель Кочетова Мария Викторовна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании судебных расходов в сумме 478 575 рублей 05 копеек, из которых: 471 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 6 155 рублей 80 коп.  - оплата командировочных расходов, 419 руб. 25 коп. рублей  - почтовые расходы.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, суд исходил из их подверженности, реальности, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз предпринимателей» в лице генерального директора Кочетовой М.В. (Клиент) и предпринимателем Ершовой О.И. (Поверенный) заключен договор от 22 июня 2009 г. на оказание юридических услуг (т. 6 л.д.73-75).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов клиента по оспариванию в Арбитражном суде Астраханской области постановления Администрации г. Астрахани № 3513 от 24.08.2007 «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство административного здания по ул. Анри Барбюса / ул. Савушкина в Ленинском районе».

Пунктом 9.1 установлено, что договор может быть изменен или дополнен по обоюдному решению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг, объём и стоимость оказываемых по данному договору услуг определяется в соответствии с соглашением о расценках юридических услуг, приложенных к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Сумма вознаграждения определяется на основании актов выполненных работ.

Из Соглашения № 1 к договору от 22.06.2009 о расценках юридических услуг цен на юридические услуги, оказываемых по данному договору, усматривается что изучение представленных клиентом материалов, судебной практики и выработка правовой позиции по делу, составление искового заявления (заявления) стоит 25 000 руб. и свыше 5 листов 35 000 рублей, составление заявления о принятии мер обеспечения 8 000 рублей, обеспечение представления интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции стоит 10 000 руб., обеспечение представления интересов в арбитражном суде кассационной инстанции стоит 20 000 рублей (т. 6 л.д. 76).

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ от 17.12.2012 (т. 6 л.д. 77), от 25.02.2013 (т. 6 л.д. 82).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами, оплата по которым производилась предпринимателем Кочетовой М.В. (т. 6 л.д. 78-80, 83).

Участие представителя предпринимателя Кочетовой М.В. – Ершовой О.И. подтверждается имеющимися в деле протоколами, определениями, решениями и постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, факт оказания Ершовой О.И. по договору от 22.06.2009 юридических услуг индивидуальному предпринимателю Кочетовой Марие Викторовне их оплата предпринимателем установлены судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных ИП Кочетовой М.В. юридических услуг представителю Ершовой О.И. составила 471 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение принципа разумности судебных расходов, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств и не определил сумму расходов, по его мнению, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов.

Согласно пункту 1.14 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 года стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции составляет от 20 000 руб. или от 10% цены иска свыше 200 000 руб. В силу пункта 1.15 решения Совета стоимость участия представителя в суде кассационной инстанции составляет от 50% основного гонорара, предусмотренного пунктом 1.14 решения.

Согласно пункта 1.4 названного Решения составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, вытекающих из предпринимательской деятельности, оплачивается в сумме от 5 000 руб.

В Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный