Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А06-3753/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учетом сложности дела.

Как указал суд первой инстанции, дело № А06-3753/2009 находилось в производстве 3 года 5 месяцев 10 дней, имеет статус сложного, поскольку такие споры относятся к категории повышенной сложности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, довод заявителя о том, что заявленные предпринимателем размеры судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствуют размерам установленным решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 года несостоятелен, поскольку из решения можно сделать вывод о том, что размеры гонорара за ведение арбитражных дел адвокатами Астраханской области носят рекомендательный характер и определяют минимально возможный их размер.

В рассматриваемом случае, стоимость юридических услуг по договору от 22 июня 2009 г., связанных с представлением интересов предпринимателя Кочетовой М.В. не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Кроме того, предпринимателем Кочетовой М.В. понесены расходы на командировку представителя в связи с участием в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции и проездом в г. Саратов. Общая сумма расходов на проезд, проживание и суточные по указанным командировкам составила 6 155 руб. 80 копеек.

Также предпринимателем Кочетовой М.В. понесены почтовые расходы в сумме 419 руб. 25 коп., в связи с оплатой согласно почтовых квитанций.

Согласно  статьи 126 АПК РФ заявитель, обратившись в арбитражный суд обязан приложить к заявлению, в том числе, доказательства, направления другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенные к нему документы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Расходы на отправление корреспонденции подтверждаются имеющимися в деле почтовыми квитанциями (т.1 л.д. 39, 40, т.2 л.д. 65-70, т. 2 л.д. 116-118), при таких обстоятельствах указанные расходы относятся к судебным издержкам по настоящему делу.

Общая сумма судебных расходов предпринимателя Кочетовой М.В. подлежащих взысканию по выплате представителю по договору от 22 июня 2009 г., оплаты командировочных расходов, почтовых расходов составила 478 575 руб. 05 коп.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, администрация не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринмателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исследовав материалы дела, учитывая непосредственное участие представителя; руководствуясь критерием разумности, с учетом степени сложности настоящего дела, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление общества подлежит удовлетворению в сумме 478 575 руб. 05 коп.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Апелляционная жалоба администрации города Астрахани не содержит иных доводов, которым бы ни была дана оценка суда первой инстанции, по которым заинтересованные лица считают необоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с участием последнего в судебных заседаниях по настоящему делу, нежели те, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым суд первой инстанции дал оценку, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации г. Астрахани удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Астраханской  области от 21 мая 2013 года по делу № А06-3753/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                                   С.А. Кузьмичев