Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А12-10099/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10099/12

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРАБЕЛЛА» (117335, г. Москва, ул. Гарибальди 15, 1, 1,  ОГРН 1037739645448, ИНН 7736033368),

на определение арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов от 13 марта 2013 года по делу № А12-10099/2012

по заявлению Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) (судья Пятернина Е.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРАБЕЛЛА» (117335, г. Москва, ул. Гарибальди 15, 1, 1,  ОГРН 1037739645448, ИНН 7736033368),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (400074, г. Волгоград, ул. Майкопская, 5 а, ОГРН 1063444053408, ИНН 3444133262), Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

третьи лица: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (400066, г.  Волгоград, ул.  им. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблснаб» (400074, г.  Волгоград, ул. Козловская, 54,  ОГРН 1043400440380, ИНН 3445071146),  Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) , Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (107078, г. Москва, Орликов пер., 10, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), общество с ограниченной ответственностью МКФ «ГАРАНТИЗ» (111020, г. Москва, ул. Боровая, 10, 1, ОГРН 1027700539481, ИНН 7722232701), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН  3445071298), Муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» в лице Ворошиловского отделения (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1, ОГРН 1023402978543, ИНН 3444015290)

об оспаривании ненормативного правового акта, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «АРАБЕЛЛА» (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления №41003162788691 приобщены к материалам дела), Администрации Волгограда (почтовое уведомление №78874 приобщено к материалам дела), Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления №41003162788738 приобщены к материалам дела), Министерства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (почтовое уведомление №78872 приобщено к материалам дела), Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления №41003162788646 приобщены к материалам дела), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (почтовое уведомление №78887 приобщено к материалам дела), Муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» в лице Ворошиловского отделения (почтовое уведомление №78871 приобщено к материалам дела), общества с ограниченной ответственностью «Стройград», общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблснаб», общества с ограниченной ответственностью МКФ «ГАРАНТИЗ» (отчет о публикации судебных актов 31.07.2013 приобщен к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «АРАБЕЛЛА»  в размере 103 000 рублей, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела №А12-10099/2012.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 марта 2013 года по делу № А12-10099/2012 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Стройград».

С общества с ограниченной ответственностью «АРАБЕЛЛА» (ИНН: 7736033368, ОГРН: 1037739645448) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН: 3444133262, ОГРН: 1063444053408) взысканы судебные расходы в размере 103 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «АРАБЕЛЛА» не согласившись с принятым определением обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АРАБЕЛЛА» (далее – ООО «АРАБЕЛЛА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград») о признании незаконным постановления Администрации Волгограда от 21.03.2007 №715 о согласовании материалов межевания, предоставлении земельного участка (кадастровый №34:34:050062:0035, учетный №5-80-273) в собственность за плату; о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:0035, расположенного по адресу город Волгоград, улица Майкопская, 5, заключенного между ООО «Стройград» и Администрацией Волгограда, недействительным в части продажи земельного участка, занятого кирпичным складом и уборной, принадлежащими ООО «АРАБЕЛЛА», и необходимого для их использования, а так же о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «Стройград» и Администрацией Волгограда, в виде двусторонней реституции.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя об уточнении требований, суд протокольным определением принял в части к рассмотрению заявление о признании незаконным постановления Администрации Волгограда от 21.03.2007 №715 о согласовании материалов межевания, предоставлении земельного участка (кадастровый №34:34:050062:0035, учетный №5-80-273) в собственность за плату; о признании договора купли-продажи от 28.03.2007 №788, заключенного между Администрацией Волгограда и ООО «Стройград», недействительным (ничтожным); о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 28.03.2007 №788 - путем возложения на ООО «Стройград» обязанности возвратить Администрации Волгограда земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:0035, а на Администрацию Волгограда обязанности по возврату ООО «Стройград» денежных средств в сумме 8 383 765 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2013 в удовлетворении требований ООО «АРАБЕЛЛА» отказано.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Стройград» о взыскании судебных расходов с ООО «АРАБЕЛЛА» в размере 103 000 рублей, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела №А12-10099/2012.

Удовлетворяя требования ООО «Стройград» о взыскании судебных расходов в сумме 103 000 рублей, суд первой инстанции установил их документальную подверженность, реальность, при этом, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, счел заявленные ООО «Стройград» ко взысканию судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ООО «Стройград» сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным заявителем по рассмотрению дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанциях, отвечает принципам соразмерности и разумности.

Вывод суда следует признать правильным, судебный акт первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О сформулировал правовую позицию в соответствии с которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

По мнению ООО «АРАБЕЛЛА» заявленная ООО «Стройград» сумма представительских расходов является неразумной и чрезмерно завышенной, поскольку не представляет особой сложности,