Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А12-10099/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отсутствовала необходимость исследования нормативной базы и судебной практики по данной категории дел, а так же подготовку большего объема документов и системы доказательственной базы по делу. Кроме того отсутствовали транспортные и командировочные расходы, определяющие исходя из сумм затраченных на проезд представителя к месту командировки и обратно, наем жилого помещения, суточное довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ, оформление виз, паспортов, ваучеров.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ, а так же пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 N 82 без представления ответчиком соответствующих доказательств разумности понесенных расходов в оспариваемом определении констатировал якобы их представление ответчиком.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг в рамках настоящего дела между ИП Поповым А.Н. (исполнитель) и ООО «Стройград» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.05.2012 № 18 с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2012 и договора от 12.11.2012 № 19.

Согласно раздела 1 договора от 10.05.2012 №18 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в ходе судебного процесса в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях по спору с ООО «АРАБЕЛЛА».

Пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения к договору от 17.05.2013 стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 103 000 рублей в рамках дела № А12- 10099/2012 с учетом возникновения необходимости подготовки и выезда для участия в апелляционной судебной инстанции.

Судом установлено, что представителем заявителя в рамках заключенного договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 17.05.2012 и договора от 12.11.2012 № 19 подготовлен и подан в суд первой инстанции отзыв с приложением пакета документов, представитель ООО «Стрйград» принимал участие в предварительных судебных заседаниях 21.06.2012, 11.07.2012, 17.07.2012, а так же в судебных заседаниях 30.07.2012, 10.08.2012 при рассмотрении заявленных требований по существу в Арбитражном суде Волгоградской области. Кроме того, представителем заявителя подготовлен и подан в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО «АРАБЕЛЛА» и согласно протокола судебного заседания от 29.11.2012 представитель ООО «Стройград» принимал участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что при определении стоимости оказанных услуг, сторона ссылалась на Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, однако договор на оказание юридических услуг был заключен в момент, когда действовали иные расценки.

Довод заявителя нельзя признать правильным, поскольку из представленных обществом документов можно сделать вывод о том, что размеры гонорара за ведение арбитражных дел адвокатами Волгоградской области носят рекомендательный характер и определяют минимально возможный их размер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 по делу N 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком суду не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах, истребуемая сумма судебных расходов фактически понесена ответчиком в связи с чем, является разумной.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем произведенной представителем работы, пришел к правильному выводу о признании разумной и обоснованной суммы судебных расходов в размере 103000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: акты о приемки оказанных юридических услуг, счет на оплату от 10.05.2012 № 35, платежное поручение от 06.07.2012 № 23.

Однако, как указывает в апелляционной жалобе ООО «АРАБЕЛЛА» в нарушение пункта 3.8 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденным Банком России 03.10.2002 №2П согласно которому при оплате платежного поручения во всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись  ответственного исполнителя,  в платежном поручении №23 от 06.07.2012 в поле «Отметки банка» отсутствует штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, а в поле «Поступ. в банк плат.» - дата поступления в банк платежного поручения.

Между тем, в соответствии с Положениями Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и от 29.06.2012 N 384-П "О платежной системе Банка России" требование о проставлении на платежном поручении штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка плательщика касается лишь платежных поручений, представленных в банк на бумажном носителе.

В рассматриваемом же случае спорное платежное поручение передано обществом в банк в электронном виде, в связи с чем в соответствии с банковским законодательством на нем (в отличие от платежного поручения, представленного на бумажном носителе) проставляется лишь дата исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Реквизит "Дата" в спорном платежном поручении банком плательщика заполнен, что видно из платежного поручения.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ООО «АРАБЕЛЛА»   удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 марта 2013 года по делу № А12-10099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                                 С.А. Кузьмичев