Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А12-4354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

снимались с расчетного счета ООО «Спектр».

Как установлено судом, документы от имени ООО «Спектр» подписаны лицом, которое на основании данных государственного реестра юридических лиц являлось руководителем данной организации.

В обоснование документальной неподтвержденности налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Спектр» налоговый орган, в частности указывает на то, что руководитель организации Герасимов В.В. не подписывал счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком.

При этом следует отметить, что экспертиза подписи на спорных документах в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, налоговых органом в ходе проверки не проводилась.

Таким образом, доказательства того, что документы от имени ООО «Спектр» подписаны неуполномоченным лицом налоговым органом не представлены. То обстоятельство, что в спорных счетах-фактурах указана фамилия руководителя Герасимова В.В., в то время как документы подписаны иным уполномоченным лицом, само по себе не означает нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ. Вопрос о выдачи доверенностей в ходе допроса руководителя ООО «Спектр» Герасимова В.В. налоговым органом не выяснялся.

Довод налогового органа о том, что в первичных документах, представленных ООО «ВЗТМД» по взаимоотношениям с ООО «Спектр», указана недостоверная информация об адресе контрагента, суд  обоснованно счел несостоятельным исходя из следующего.

Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Вступая в отношения с любым зарегистрированным юридическим лицом, при таких обстоятельствах, налогоплательщику для проверки правоспособности его контрагента достаточно обратиться за соответствующими сведениями к Единому государственному реестру юридических лиц, в котором содержатся сведения об адресе местонахождения всех зарегистрированных лиц, обязанность следить за достоверностью которой возложена на налоговые органы, которые в свою очередь обладают достаточными средствами принуждения для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязанности по предоставлению таких сведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 ГК РФ и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.

Во всех документах, исходящих от контрагента был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах адреса.

Отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организацией не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не передавала технику в аренду.

Довод налогового органа о том, что контрагент не располагал трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников, а также транспортных средств для выполнения работ не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Факт отсутствия на балансе контрагента спецтехники, необходимой для выполнения работ, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять работы чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата услуг по прокату спецтехники, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборот, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

Довод налогового органа о том, что контрагент не имел возможности оказывать услуги ввиду отсутствия потенциала, суд также не может признать обоснованным, поскольку гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц, равно как и возможности неденежных форм расчетов, а потому получить достоверные сведения о фактах возможности или невозможности осуществления конкретным юридическим лицом поставок ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг, можно только на основании анализа первичной документации данного юридического лица, чего налоговым органом сделано не было.

Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО «ВЗТМД» в адрес ООО «Спектр», в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке. Данный вывод налогового органа основан на предположениях, и, соответственно, не может быть принят судом в качестве доказательства недобросовестности заявителя.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиком, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом в решении не приводится.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Судом при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде со стороны ООО «ВЗТМД» имело место неполное и несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного налоговым агентом с работников предприятия, чем нарушены положения статьи 226 НК РФ.

Данное нарушение повлекло начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 38458 руб. и привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 351472 руб.

Заявитель, правомерность и обоснованность начисления пени в сумме 38458 руб. не оспаривал.

Вместе с тем, просил признать решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 28.09.2012 № 221 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 301472 руб. как принятое без учета положений статей 112, 114 НК РФ.

Суд счел, что штраф подлежит снижению до 50000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 4.11.2005 N 137-ФЗ, от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган при определении суммы штрафа не выяснял вопрос о наличии смягчающих обстоятельств.

 Предприятие указало на наличие смягчающих обстоятельств в апелляционной жалобе на решение о привлечении к налоговой ответственности: совершение правонарушения впервые, незначительную просрочку уплаты налога.

Однако УФНС России по Волгоградской области сумма штрафа не была снижена со ссылкой на  то, что совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее по смыслу п.2 ст.112 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из смысла подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный перечень не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

Судом установлены следующие обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность ВООО ООО «ВЗТМД».

Общество в 2009 году прошло через процедуру банкротства (дело № А12-10615/2009). 09.11.2009 было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Волгоградской области, в связи с чем, в настоящее время предприятие выплачивает своим кредиторам более 13000000 руб. ежемесячно. Необходимость отвлечения денежных средств на оплату штрафа может привести к нарушению обязательств перед кредиторами по мировому соглашения, и, как следствие, возобновление процедуры банкротства с неблагоприятными последствиями (ликвидация завода как юридического лица, потери рабочих мест и т.д.). Кроме того, необходимость уплаты штрафа в полном объеме может привести к задержкам выплаты заработной платы работникам, численность которых составляет 650 человек, фонд оплаты труда составляет более 9млн. руб. ежемесячно.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто. Доказательства того, что налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом приведенных правовых норм, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение