Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А12-12079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ограниченной ответственностью «Микс» договора купли-продажи от 26.12.2006 № 23 простого векселя ОАО АКБ «Волгопромбанк» серии Б № 0000721 от 26.12.2006 номинальной стоимостью 40 000 000 рублей, договоров поручительства от 26.12.2006 № 2, от 28.12.2006 № 3 и от 15.08.2008 № 9, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Лайн» и обществом с ограниченной ответственностью «Микс» (за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Лидер»), договора поручительства от 15.08.2008 № 9, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Микс» и обществом с ограниченной ответственностью «Лайн» (за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» обязательств по договору купли-продажи 15.08.2008 №3 простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Анри» на сумму 2500000 рублей).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2011 отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Лайн», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миг» Левина В.В. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 26.07.2011.

Таким образом, конкурсными кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Миг» приняты решения об оспаривании сделок должника, которые для конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миг» являются обязательными.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2012 арбитражный управляющий Степанов О.Г. утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Миг», документы предыдущим конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Миг» Левиным В.В. направлены в адрес Степанова О.Г. 01.10.2012, что подтверждается определением суда от 29 января 2013.

Между тем конкурсный управляющий Степанов О.Г. принял меры к исполнению решений, принятых на собрании кредиторов должника от 26.07.2011, а именно обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Миг» в преддверии банкротства, лишь 18.01.2013.

Таким образом, недобросовестность в бездействии конкурсного управляющего Степанова О.Г. выразилась в том, что он в период с 01.10.2012 по 18.01.2013 не предпринял мер, направленных на исполнение решений, принятых на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Миг» 26.07.2011.

Бездействие конкурсного управляющего Степанова О.Г. в течение трех месяцев по необращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника привело к затягиванию процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Миг» и увеличению текущих расходов.

Вышеизложенные факты установлены при рассмотрении дела № А12-11127/2010, по которому определением от 29 января 2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Степанова О.Г., выразившееся в неисполнении решений, принятых на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Миг» 26.07.2011, об оспаривании сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения суд учел, что данное правонарушение не повлекло серьезных последствий, и вынес решение о назначении минимального штрафа (2500 руб.) предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» июня 2013 года по делу № А12-12079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Олега Георгиевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                            Н.В. Луговской