Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А57-5462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

173 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, Федеральных законов от 29.12.200 №166-ФЗ, от 29.05.2002 №57-ФЗ, от 22.07.2005 №119-ФЗ), утративший силу на основании Федерального закона от 19.07.2011 №245-ФЗ для подтверждения права на вычет налога необходимо было предоставить документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в Российском банке.

 В рассматриваемом случае у налогоплательщика не имелось возможности представления полного пакета документов, в частности выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке в силу неоплаты контрагентом услуг по договорам комиссии.

Таким образом, у заявителя имелись объективные обстоятельства, препятствующие реализации его права на возмещение налога на добавленную стоимость в соответствующий период, поскольку на момент подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов налогоплательщик не мог применить право на налоговый вычет в налоговый период, когда была подтверждена правомерность применения ставки 0 процентов в силу прямого указания налогового законодательства, поскольку оказанные по договорам комиссии услуги не были своевременно оплачены.

 Судом установлено, что налогоплательщик в пределах срока давности предпринял все возможные действия по взысканию денег по договору комиссии №42482 от 15.10.2007, в частности общество обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств. В результате по делу № А40-82891/10-7-700 требования ЗАО «Волга-Авиасервис» о взыскании с ОАО «РСК «МиГ» задолженности по договору комиссии №42482 от 15.10.2007 удовлетворены.

Денежные средства по указанному решению были получены только во 2 квартале 2012 года, отчёты комиссионера были получены, только после того, как ЗАО «Волга-Авиасервис» в принудительном порядке взыскало деньги с ОАО «РСК «МиГ».

На основании изложенного данные обстоятельства имеют существенное значение, но не были учтены налоговым органом. Поэтому применение обществом вычета по НДС за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока не может в данном случае влечь отказ в вычете.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что ЗАО «Волга-Авиасервис» могло обратиться за предоставлением права на возмещение НДС после поступления выручки от иностранных покупателей на счёт комиссионера, является необоснованным, так как налогоплательщик не знал и не мог знать о дате поступления денежных средств на расчётный счёт комиссионера, поскольку последний не предоставлял такого рода информацию. Денежные средства по договору комиссии №42482 от 15.10.2007 года в полном объёме поступили на расчётный счёт ЗАО «Волга-Авиасервис» от комиссионера лишь 16.05.2012 года, что подтверждается платёжным поручением №172 от 16.05.2012 года.

Основанием для получения налогового вычета по НДС является представление в налоговый орган налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Право на вычет НДС возникает у налогоплательщика лишь в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик располагал документами, подтверждающими такое право.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимый пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов был собран налогоплательщиком только во 2 квартале 2012 года. Налогоплательщик, действуя разумно и добросовестно, не имел оснований до 20.07.2012. применять иную налоговую ставку и представлять документы по ст. 165 НК РФ. Представление уточненной декларации было связано с появлением дополнительных документов и обстоятельств, вызвавших возникновение права на налоговый вычет.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная в уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 2 квартале 2012 года, подлежит возмещению заявителю в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что налогоплательщик не уплатил НДС по истечении 180 дней, с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, не свидетельствует о принятии судом неправильного решения, поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применении налоговой ставки 0 процентов. Соответственно прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение налогоплательщика к ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату налога в связи с невыполнением требований абзаца 2 п. 9 ст. 167 НК РФ. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. N 6031/08.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 27 июня 2013 года по делу № А57-5462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А.  Комнатная

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев