Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А57-3291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства осуществляются УФМС России по Саратовской области и его структурными подразделениями в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения в соответствии с ч. 4 ст. 1 названного закона установлены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Как следует из материалов административного дела 28.01.2013 года инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области Бардиным А.Н. в ходе проведенного мониторинга был выявлен факт возможного нарушения на городском полигоне МУП БКО «СпецАТХ» по адресу: г. Саратов, Горполигон ТБО, Гуселка-2 правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, в связи с чем в отношении МУП БКО «СпецАТХ» 30.01.2013 года было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки.

Таким образом, у УФМС России по Саратовской области имелись предусмотренные законом основания проведения выездной внеплановой проверки в отношении МУП БКО «СпецАТХ».

Довод общества о том, что административным органом в нарушение требований ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствовало согласование проведения проверки с органами прокуратуры, апелляционный суд считает также несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ согласование с органом прокуратуры требуется только в случае если выездная проверка проводится по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи (поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан).

В соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Довод общества о нарушении права руководителя, иного должностного лица юридического лица не присутствующего при проведении проверки также является несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше, внеплановая выездная проверка 30.01.2013 года была проведена в отношении МУП БКО «СпецАТХ», которое является владельцем полигона по утилизации твердых бытовых отходов по адресу г. Саратов, Гуселка-2. При ее проведении присутствовал начальник горполигона Ахматов С.С. Ему же была вручена копия распоряжения о проведении проверки и копия акта проверки, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом обеспечение присутствия директора ООО «Империал» при проведении проверки не требовалось ввиду того, что проверка проводилась не в отношении ООО «Империал». По этой же причине отсутствует запись о проведении проверки в журнале учета проверок ООО «Империал».

В ходе проведенной проверки путем проведения осмотра принадлежащей юридическому лицу (МУП БКО «СпецАТХ») территории, данных начальником полигона Ахматовым С.С. и иностранными гражданами объяснений, было установлено, что на территории полигона осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане - Амонов А.А., Одинаев Ш., Джураев А.С, Юнусов А.А., не имеющие разрешения на работу, что зафиксировано в акте проверки от 30.01.2013 г.

Собранными в ходе проверки доказательствами установлено, что фактическое привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности осуществлено ООО «Империал», вследствие чего его руководителю было направлено извещение о дате и времени составления протоколов об административном правонарушений по факту выявленных нарушений.

Довод заявителя о том, что правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ могло быть совершено только директором Общества, т.е. должностным лицом является несостоятельным, поскольку неисполнение директором общества возложенных на него законодательством РФ обязанностей не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за несоблюдение требований положений миграционного законодательства РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, в оспариваемом решении отсутствуют показания Раджабова Ш.Ф., не имеет правового значения, поскольку факт допущенного обществом правонарушения подтверждается объяснениями директора ООО «Империал» Акрамовой С.Х., из которых следует, что согласно договору от 10.01.2013 № 5 на выборку и запрессовку сырья, заключенному между ООО «ВторЭко» и ООО «Империал», организация осуществляет выборку и запрессовку сырья на Горполигоне МУП БКО «СпецАТХ» по адресу: г. Саратов, Гуселка – 2.

Для выполнения работ по вышеуказанному договору ООО «Империал» привлекает иностранных работников – граждан Узбекистана и Таджикистана.

С начала января 2013 года и по настоящее время на Горполигоне МУП БКО «СпецАТХ» по адресу: г. Саратов, Гуселка – 2 осуществляют трудовую деятельность 13 иностранных граждан, из которых 9 иностранных граждан имеют разрешение на работу в качестве подсобных рабочих, а 4 иностранных гражданина осуществляют трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих без разрешения на работу, в том числе гражданин Таджикистана Одинаев Шомахмад, 1955 г.р.

Вышеуказанные иностранные граждане, в том числе, гражданин Таджикистана Одинаев Шомахмад, не имеют разрешения на работу, осуществляют трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих на Горполигоне с начала января 2013. Иностранные граждане привлечены лично директором Акрамовой С.Х. как законным представителем ООО «Империал» к незаконной трудовой деятельности на Горполигоне МУП БКО «СпецАТХ», в связи с отсутствием рабочей силы, необходимостью исполнения обязательств по вышеуказанному договору и отсутствием времени на оформление разрешения на работу. С допущенными нарушениями директор ООО «Империал» согласна, о чем свидетельствует подпись Акрамовой С.Х. (т. 1 л.д. 67-68). В заявлении, поданном в арбитражный суд Саратовской области директор ООО «Империал» Акрамова С.Х. также подтвердила факт согласия с выявленными административным органом правонарушениями.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления директором ООО «Империал» возражений относительно выявленного правонарушения не заявлялось.

Таким образом, факт наличия в действиях ООО «Империал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждён материалами административного дела.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «23» мая 2013 года по делу № А57-3291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                            Н.В. Луговской