Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А12-6373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реальность сделок между ООО «Торговый Дом Трансмет» и ООО «Строй Групп», так как не соответствует и противоречит полученным налоговой инспекцией результатам контрольных мероприятий, кроме того, нотариус удостоверяет подлинность подписи, сделанной в его присутствии, а не содержание объяснений.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Строй Групп», у суда не имелось оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделкам учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет. Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строй Групп» инспекцией установлено, что период с 01.01.2009 по 11.03.2010 с назначением платежа «командировочные расходы» зачислено на банковские карты физических лиц более 9 млн. рублей, в том числе на карту директора ООО «Торговый Дом Трансмет» Кретова А.В. более 2 млн. руб.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки по данным обстоятельствам руководитель заявителя пояснил, что в данном случае имело место возвращение заёмных денежных средств переданных лично директору ООО «Строй Групп» Луппову И.А. в сумме около 1 млн. руб.

Также налоговой проверкой установлено перечисление на банковскую карту директора ООО «ЮгМеталлСтрой» Чередникова В.В. объяснившего получение денежных средств с назначением платежа «командировочные расходы» как возврат займа.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

По информации №15914 от 29.03.2012 представленной банком налоговому органу ООО «Строй Групп» с заявлением об изменении назначения платежей в платежных документах не обращалось. Кроме того, в бухгалтерских балансах ООО «Строй Групп» за проверяемый период информация о полученных займах и его возврате также не отражена.

Допрошенные в рамках выездной налоговой проверки Обухов Р.Ю., Дидикин А.В., получавшие на банковские карты от ООО «Строй Групп» денежные средства с назначением платежа «командировочные расходы», показали, что работниками данной организации никогда не являлись, за что перечислялись денежные средства не знают, после снятия с карточки денежные средства передавались знакомому.

По информации (письмо № 11-04/04914@ от 12.04.2012) налогового органа, в котором ООО «Строй Групп» находилось на учёте, последнее обладает признаками фирм «однодневок», по адресу регистрации организация отсутствует, документы по требованию не представлялись. С момента постановки на учёт (07.07.2010) в г.Москве ООО «Строй Групп» налоговая отчётность не представляется.

В ходе выемки документов у налогоплательщика изъяты счета-фактуры, в том числе № 589 от 31.12.2010 на сумму 1 235 249 руб. 60 коп., где адресом ООО «Строй Групп» указана Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Мельничная, 6.

Однако с июля 2010 ООО «Строй Групп» состоит на налоговом учёте в ИФНС России №1 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, наб. Рубцовская, №1 и руководителем значится Мокогоров Е.А.

Доказательств принятия налогоплательщиком мер по внесению исправлений в счет-фактуру не представлено.

При рассмотрении данного спора суд  обоснованно исходил из того, что свидетельство о государственной регистрации и постановка на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, Устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

При этом меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагента, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судебными инстанциями не установлено наличие существенных нарушений процедуры проведения инспекцией налоговой проверки.

Ссылки заявителя на нарушение налоговым органом положений п. 5 ст. 100 НК РФ связанных с нарушением 15-дневного срока на предоставление возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля суд нашел несостоятельным по следующим основаниям.

Решением от 18.12.2012 №15-14/6 в рамках проведения дополнительных мероприятий инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «Строй Групп», получено заключение эксперта № 268 от 21.12.2012, а также допрос Хватовой Л.Н.

В адрес ООО «ТД «Трансмет» направлено уведомление от 18.12.2012 № 15-29/061832 о приглашении налогоплательщика 21.12.2012 в 14-00 часов для ознакомления с материалами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное уведомление получено представителем ООО «Торговый Дом Трансмет» Любименко Р.В.

Ввиду неявки налогоплательщика инспекцией в адрес общества и представителя налогоплательщика Любименко Р.В. направлены протокол рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и копия заключения эксперта.

Заявителем письмом от 26.12.2012 № 508 представлены возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, которые налоговым органом рассмотрены при вынесении оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшегося 27.12.2012 с участием представителя налогоплательщика, последний был ознакомлен с протоколом допроса Хватовой Л.Н. и ему вручена выписка из протокола допроса.

Наряду с этим, общество ссылалось на нарушение инспекцией положений абз. 2 п. 3 ст. 94 НК РФ.

Однако, доказательств того, что до начала выемки должностное лицо налогового органа не разъяснило присутствующим лицам их права и обязанности в материалы дела не представлено.

При этом суд обоснованно  отметил, что нарушение процедуры производства выемки, осмотра места нахождения контрагента не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй Групп».

Таким образом, ООО «Торговый Дом Трансмет», не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам не могут быть опровергнуты общей ссылкой судов на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации товаров.

Апелляционная инстанция считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат по спорным контрагентам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 июня 2013 года по делу № А12-6373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А.  Комнатная

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев