Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А12-10099/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представителя в сумме  3 321, 20 рублей, что подтверждается проездным документом (железнодорожный билет) 654827 от 24.12.2012 на сумму 1 271, 20 рублей (т. 8 л. д. 44), проездным документом (железнодорожный билет) 654828 от 25.12.2012 на сумму 1 690, 00 рублей (т. 8 л.д. 43), сборы за услуги по оформлению железнодорожных билетов (2 билета *180 рублей) (т. 8 л.д. 43),

- расходов на проживание в гостинице г. Саратова - 4 950 рублей, согласно счету гостиницы «Богемия» город Саратов № 9459 от 24.12.2012,  чека от 24.12.2012 (т. 8 л.д. 42,43),

- суточных представителя в сумме - 1 050 рублей, что подтверждается  авансовым отчетом № 148 от 27.12.2012 (т. 8 л.д. 38-39).

Таким образом, расходы на проезд и проживание представителя Администрации Волгограда составили в общей сложности 9 321, 20 рублей и подтверждаются авансовым отчетом, чеком, счетом гостиницы, железнодорожными билетами.

Общество, в апелляционной жалобе указывает на то, что исходя из действующих в городе Саратове цен на гостиничные услуги, очевидно, что для проживания представителя, находящегося в служебной командировке, выбран отель из разряда дорогостоящих, что не соответствует характеру поездки, где стоимость суточного проживания  составляет 3300 рублей. Так: гостиница «Словакия» предлагает ту же услугу за 1500 рублей, а гостиница «На Кузнечной» - 1000 рублей в сутки.

Апелляционная коллегия считает, что утверждение общества о нецелесообразности затрат по проживанию в гостинице повышенной комфортности, носит предположительный и субъективный характер и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Выбор конкретного места проживания представителей в период командировки является правом администрации, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д. При этом доказательств того, что представитель администрации проживал в номере повышенной комфортности, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, по мнению общества, представленные представителем администрации проездные документы на железнодорожном транспорте также свидетельствуют о выборе далеко не экономных транспортных услуг, а именно купейных вагонов, в то время как стоимость проезда на ту же дальность в плацкартном вагоне согласно расценкам РЖД составляет 600-700 рублей.

В подпункте "в" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" указано, что расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

При таких обстоятельствах довод общества, отклоняется как несостоятельный, поскольку участие представителя администрации в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

При этом суд не установил чрезмерности данных расходов, поскольку общество не доказало обратного, не представила в материалы дела доказательств того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у администрации имелась возможность приобрести более дешевые билеты.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил требование администрации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 321, 20 рублей.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционную жалобу ООО «АРАБЕЛЛА» следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 марта 2013 года по делу № А12-10099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                                 С.А. Кузьмичев