Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А12-8655/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу положений ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ (часть шестая введена Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Придя к выводу о том, что противоправные действия образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в период с июня 2009 года  по декабрь 2009 года, к возникшим правоотношениям подлежит применению ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1 11/143-11 принято антимонопольным органом 02 мая 2012 года.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» принято 04 марта 2013 года, т.е. в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, срок которого подлежал исчислению со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ. При этом суд указал, что частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве противоправных действий указано на заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, но не за его исполнение сторонами.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что в судебных актах по делу № А40-94793/12-93-935 отсутствуют сведения об оценке обстоятельств, связанных с действием соглашения. При этом, вывод о том, что для целей реализации антимонопольных соглашений определяющим является именно факт участия и победы в торгах, но не последующее исполнение заключенного государственного контракта, прямо противоречит судебным актам, в том числе решению  суда по делу № А40-94793/12-93-935, вступившему в законную силу.

Является несостоятельным и вывод суда  по делу № А40-94793/12-93-935 о том, оценка указанных обстоятельств (периода действия соглашения) сама по себе не является обстоятельством, подтверждающим законность выводов, содержащихся в решении и постановлении Федеральной антимонопольной службы России в части установления периода нарушения, определенного до декабря 2009, поскольку указанное обстоятельство не имело правового значения для квалификации и наличии вывода о совершении самого нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Во-первых, такие выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах, и не исключены из мотивировочной части судебных актов по жалобам заинтересованных лиц.

Во-вторых,  в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В-третьих, обстоятельства, связанные с  установлением факта   наличия соглашения между хозяйствующими субъектами, его действие во времени, являются предметом доказывания по делу об оспаривании решения антимонопольного органа, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в частности пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение суда содержит предположительные выводы относительно того, что контракт мог быть не исполнен победителем в силу объективных причин, что не может означать отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Данное обстоятельство могло повлиять на период действия соглашения, которому суд в рамках дела № А40-94793/12-93-935 дал бы оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пари этом суд исходит из того, что   факт совершения Обществом административного правонарушения вмененного ему административного правонарушения нашел подтверждение, порядок привлечения Общества к административной ответственности  административным органом не нарушен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не связан доводами заявителя, а обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявление Общества об оспаривании  спорного постановления по делу об административном правонарушении не содержит возражений относительно нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности,  размера определенного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

О совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, являющийся доказательством по делу об административном правонарушении (статья 26.2, часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 11 сентября 2012 года отвечает требованиям   часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ,  содержит необходимую информацию о принятии Комиссией УФАС России по Волгоградской области решения по делу № 1 11/143-11 о признании ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» нарушившим положения части  п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции»от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ. В нем изложены обстоятельства так, как они изложены в решении Комиссии УФАС России по Волгоградской области решения по делу №  1 11/143-11. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие  представителя Общества. При этом Общество было надлежащим образом извещено о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

 Постановление по делу об административном правонарушении принято при соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности, отвечает требованиям ст. 29.20 КоАП РФ. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола, однако явку своего представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении не обеспечило.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебный акт подлежит отмене, заявление  ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении - оставлению без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу № А12-8655/2013 отменить. Принять  по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Камышинские колбасы Соловьева» (г. Камышин Волгоградской области) об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы от 04 марта 2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14.32/346-12  отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

                                                                                                          Н.В. Луговской