Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А12-10155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10155/2013

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» сентября     2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю.,     Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью УК «ГАРАНТиЯ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года по делу №А12-10155/2013, принятое судьей Кремс Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ГАРАНТиЯ» (404113, г. Волжский, Волгоградская область, ул. Спортивная, д.1а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссуляр» (400001, г. Волгоград, ул. Балахнинская, д.4), Мавриной Александре Михайловне (400119, г. Волгоград, ул. Тулака, д.5, кв. 99)

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Метро»

о взыскании 228 135 рублей 19 копеек

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Волгоградской  области    обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ГАРАНТиЯ» (далее  - ООО «УК «ГАРАНТиЯ», истец)  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссуляр» (далее  - ООО «Гроссуляр»), Мавриной Александре Михайловне (далее  - Маврина  А.М.) о взыскании 228 135 руб. 19 коп.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  18 июня  2013 года  в  удовлетворении  исковых  требований ООО  «УК «ГАРАНТиЯ» отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда, ООО  «УК «ГАРАНТиЯ»  обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение   суда первой   инстанции, удовлетворить  заявленные  требования в  полном  объеме.

Маврина  А.М.      возражает  против  удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03   августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как   следует  из  материалов  дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012 года по делу № А12-3481/2012, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейд» в пользу ООО «УК «ГАРАНТиЯ» долг 223078 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 10.01.2012, в размере 5056 руб. 45 коп., а всего 228135 руб. 19 коп.

Единственным участником (учредителем) ООО «ЗерноТрейд» является Маврина Александра Михайловна.

Правопреемником ООО «ЗерноТрейд» (ОГРН 1093460003229; ИНН: 3445104899; 400120, г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 87/5) ввиду реорганизации, является ООО «Метро» (ОГРН 1123444002340, ИНН 3442120162, 400005, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 86).

11 июля 2012г. определением суда произведена по делу № А12-3481/2012 замена должника общество с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейд» (ОГРН 1093460003229; ИНН: 3445104899; 400120, г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 87/5) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Метро» (ОГРН 1123444002340, ИНН 3442120162, 400005, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 86).

ООО «Гроссуляр» является исполнительным органом ООО «Метро».

Представителем управляющей компании ООО «Гроссуляр» является Маврина Александра Михайловна.

15 марта 2012 года ООО «УК  «ГАРАНТиЯ» направило  в адрес ООО «Гроссуляр»,  Мавриной  А.М. требование о погашении задолженности в сумме 228135руб. 19 коп.

01 августа 2012г. в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение № 30(388) о реорганизации ООО «Метро» в форме слияния.

17 августа 2012 года  истец направил в адрес ООО «Метро» требование об исполнении соответствующего обязательства должником после опубликования уведомления о его реорганизации.

10.10.2012 года    в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение № 40(398) что ООО «Метро» не участвует в реорганизации.

22 февраля 2013 года  истец обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Метро» несостоятельным (банкротом). В указанном заявлении истец просил признать требования ООО «УК «ГАРАНТиЯ» обоснованными, признать ООО «Метро» несостоятельным (банкротом), поскольку организация, в соответствии с  пунктом  2  статьи  3 и  пункта 2 статьи  6 Закона о банкротстве обладает признаками (несостоятельности) банкротства.

Определением суда от 21.03.2013 по делу № А12-38362013 заявление истца о признании ООО «Метро» несостоятельным (банкротом) принято к производству.           Определением суда от 18.04.2013 производство по делу о банкротстве ООО «Метро» прекращено. В обоснование определения суд указал, что должник состоит на налоговой учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговую отчетность не сдает, открытых расчетных счетов не имеет, согласно сведениям регистрирующих органов (Росреестр по Волгоградской области) имущество у должника отсутствует, то есть средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, должник не располагает, что в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В результате истец не получил задолженность в сумме 223078 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 10.01.2012, в размере 5056 руб. 45 коп., а всего 228135 руб. 19 коп.

Срок исполнения обязательств по договору от 28 марта 2011, заключенному между ООО «УК «ГАРАНТиЯ» и ООО «Зерно Трейд» в сумме 223078 руб. 74 коп. наступил 09 августа 2011 года.

Соответственно 09.11.2011 года  у ООО «Зерно Трейд» возникла обязанность подачи заявления в арбитражный суд в соответствии со статьей  9,10 Закона о банкротстве, в связи с неуплатой задолженности в течение 3 месяцев. Однако, как указывалось выше, руководитель (она же учредитель) ООО «Зерно Трейд», Маврина A.M. не предприняла мер по исполнению указанной обязанности.

Таким образом, по мнению истца, Маврина A.M. в силу своих прямых должностных обязанностей (руководитель и учредитель ООО «Зерно Трейд), а в дальнейшем управляющая компания «Гроссуляр» ООО «Метро» не предпринимали никаких мер к погашению образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности задолженности и не исполняли нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю принять меры к ликвидации организации, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

В связи с тем, что истец понес  убытки в результате действий (бездействий) Мавриной A.M. и ООО «Гроссуляр» в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ООО  «УК  «ГАРАНТиЯ»  обратилось  в суд  с  иском  о  взыскании убытков.

Суд  первой  инстанции  отказал  в  удовлетворении   заявленных  требований.

Суд  апелляционной   инстанции  считает    позицию  суда  первой  инстанции   правомерной  и обоснованной.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В апелляционной  жалобе  ООО «УК «ГАРАНТиЯ»  ссылается  на  то, что     руководитель  ООО  «Зерно  Трейд»  Мавриной   А.М.  обязана  была   обратиться в  суд   с  заявлением   о  признании  несостоятельным  (банкротом).

Вместе с тем истец   не  представил  доказательства  того, что    на  момент   образования  задолженности  должник    отвечал признакам банкротства. Кроме того, факт