Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А12-10155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличия у ООО «УК «ГАРАНТия»   задолженности по     договору от  29 марта  2011 года   само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности по  договору  от  28  марта  2011  года    само по себе не свидетельствует о совершении руководителем  ООО  «Зерно Трейд» Мавриной А.М.   виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по  договору  от  28 марта  2011 года, виновность руководителя должника и учредителей общества в возникновении задолженности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков и их размер; противоправность поведения ответчика; причинную связь между двумя первыми элементами. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

Поскольку условия ответственности ООО  «Гроссуляр»,  Мавриной  А.М., предусмотренные статьями  9,10  Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  являются недоказанными, суд  первой  инстанции   обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   общества с ограниченной  отверстью «Управляющая  Компания  «ГАРАНТиЯ»    следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания  «ГАРАНТиЯ» при  подаче  апелляционной  жалобы  не  была  уплачена  государственная  пошлина, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу  заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания  «ГАРАНТиЯ» »  в доход Федерального  бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  решение  Арбитражного суда  Волгоградской     области от 18  июля        2013   года по делу №А12-10155/13  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать  с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая  Компания  «ГАРАНТиЯ» в доход  федерального  бюджета государственную  пошлину   за  рассмотрение    апелляционной   жалобы  в размере   2 000   руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин

А.Ю.  Самохвалова