Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А12-13466/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13466/11

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» сентября     2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,    Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу №А12-13466/2011, принятое судьей Кремс Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга-Газ» (ИНН 3444129467, ОГРН 1053444109740)

к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Кировскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С.

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ГорИнвест», закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Мидлайн», общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром»

о взыскании 39 950 000 рублей 00 копеек

при  участии  в судебном  заседании   представителя  общества   с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Волга-Газ»  Бурлаева  В.В., действующего на    основании  доверенности от   30  июня  2013  года,  представителя  Управления  Федеральной    службы    судебных    приставов   по  Волгоградской  области Баталовой  О.Н.,   действующей на основании    доверенности от   24  января  2013  года, представителя  Федеральной    службы    судебных  приставов    Баталовой  О.Н.,  действующей на  основании  доверенности от   17 января  2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  волгоградской  области  обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга-Газ» (далее – ООО «ТД «Волга-Газ», истец) с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Кировскому районному  отелу  судебных  приставов   города Волгограда  УФССП  по Волгоградской    области,       судебному приставу-исполнителю           Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Юровой С.С. о взыскании 39 950 000 руб. 00 коп.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  15  мая  2013  года  исковые  требования  удовлетворены,   с Федеральной    службы    судебных  приставов    России  за  счет   казны    Российской  Федерации  в  пользу  ООО  «ТД  «Волга-Газ»   взысканы убытки   (реальный   ущерб)   в сумме  29 371 200   руб.,   а  также   неполученные    доходы  (упущенная  выгода)  в размере   10 450 000  руб., а  всего  39 821 200  руб.

Не согласившись с указанным решением   суда, Управление  Федеральной    службы    судебных  приставов    по  Волгоградской  области    обратилось       в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой   инстанции, отказать  в  удовлетворении  требований  в  полном  объеме.

ООО  «ТД  «Волга-Газ»  возражает  против  удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 июля     2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года по делу № А12-7902/2009 ООО «ТД «Волга-Газ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ТД «Волга-Газ» утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

В ходе процедур банкротства конкурсным управляющим ООО «ТД «Волга-Газ» Чирковой О.Н. установлено, что должник на основании договора поставки № 59 от 02.05.2007 года, заключенного с ООО «АРтек», приобрел в собственность автоматическую линию по производству стеклопакетов ITAL 2500S (ITECH, Италия), направление слева направо, состоящую из:

экструдера двухкомпонентного 2К-201 Hydraulik (Block, Германия) Тип герметика -полисульфид,

автоматического устройства по засыпке сита М 130, (EMAR, Италия)

-системы регулируемых упоров для позиционирования дистанционной рамки ITCPSPLC,

-программного модуля совместимости данных стола MV-S600 в устройство по гибке распорной планки М 132 (EMAR, Италия),

-автоматической функции структурного остекления ITCPSPLC (опция),

-поворотного стенда ITTT2500S (опция),

-трёхсекционного горизонтального конвейера-накопителя (2 моторизованных секции по 3 каждая, 1 немоторизованная секция 3 м с роликами свободного вращения) позволяющей накапливать до 4 стеклопакетов,

-бутилового экструдера IT 104/7 (ITEC, Италия),

- деминерализатора ITO 60 (ITEC, Италия),

-автоматического стола для вторичной герметизации IT 116 (ITEC, Италия),

- фризера FI (BLOCK, Германия),

- автоматического стола для фигурной резки стекла MY - S 600 L (MAVER, Италия),

- стола для ломки стекла MV-T600F (MAYER, Италия),

- моторизованного конвейера-накопителя для распорной планки IT 131-2000 (ITEC, Италия),

- автоматического устройства по гибке распорной планки М 132 (EMAR, Италия).

  07 декабря  2009 года между ООО «Торговый Дом «Волга-Газ» и ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 27, по условиям которого ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» приобрело у ООО «Волгопромбизнес» для последующей передачи в лизинг ООО «Торговый Дом «Волга-Газ» линию для резки стекла и производства стеклопакетов фирмы «LISEC SNGMACHINOSTROENIE» (Австрия).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2009 года по делу № А12-4267/2009» договор финансовой аренды (лизинга) № 27 от 07.12.2006 г., заключенный между ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» и ООО «ТД «Волга-Газ» расторгнут, на ООО «ТД «Волга-Газ» возложена обязанность возвратить ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» линию для обработки стекла и производства стеклопакетов в количестве одного комплекта.

13 ноября 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-4267/2009 судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 18/38/32030/10/2009.

Требования исполнительного документа предписывали судебному приставу-исполнителю обязать ООО «ТД «Волга-Газ» возвратить ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» линию для обработки стекла и производства стеклопакетов в количестве одного комплекта.  

В связи с тем, что судебный акт, равно как и исполнительный документ, выданный на его основе, не содержали в себе сведений о том, какое именно оборудование, входящее в состав линии для обработки стекла и производства стеклопакетов подлежит передаче взыскателю ЗАО «ЛК «Мидлайн», судебный пристав-исполнитель Юрова С.С. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009 года по делу № А12-4267/2009 в разъяснении положений исполнительного документа отказано.

Между тем, в мотивировочной части указанного судебного акта указано, что ООО «Торговый дом «Волга-Газ» обязано вернуть предмет лизинга по договору финансовой аренды от 07.12.2006 года № 27, согласно Приложению № 1 к договору.

Из приложения № 1 к договору финансовой аренды № 27 от 07.12.2006 года следует, что предметом лизинга является линия для резки стекла и производства стеклопакетов фирмы «LISEC SNGMACHINOSTROENIE» (Австрия), в состав которой входит следующее имущество:

-траверса для разгрузки пачек стекла JAMBO, тип PSD 60/30

-односторонняя пирамида, тип LBS60/30/L

- линейная перемещающаяся станция разгрузки стекла, тип АТН 60/30 S

- стол для автоматической резки стекла, тип GFB 60/30

- стол ручного разлома, тип ВТН 60/30

-транспортная и задерживающая станция, тип RTVB 32/25 WE

- автоматическая моечная и сушильная машина, тип VHW 25/6

- станция монтажа рамок, тип RSVN 35/25 U

-комбинированная машина для сборки и прессования стеклопакетов, тип HLP 25/25

-автоматический аксиальный наклоняемый стол, тип 35/23

-горизонтальный конвейер, тип KLF 55

- вращающийся стол для герметизации, тип ЕР 140

-одноголовочный адаптер, тип ER 100

-автоматическая смесительная и дозирующая установка, тип TAL 60 PSN

-устройство задержки времени выдержки герметика, тип КНВ 30

-машина для наполнения абсорбентом, тип A4AL

-машина для резки профиля, тип MFL 600

-конвейер, тип FR 400

23 и 24 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Юрова С.С. изъяла и передала взыскателю ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» имущество, находящееся в производственном помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, 2.

В виду того, что судебным приставом-исполнителем Юровой С.С. фактически было изъято имущество, не являющееся предметом лизинга по договору финансовой, аренды № 27 от 07.12.2009 года, а автоматическая линия по производству стеклопакетов ITAL 2500S (ITECH, Италия), находящаяся в собственности у ООО «Торговый Дом «Волга-Газ» на основании договора поставки № 59 от 02.05.2007 года, истец обратился  в  суд  с  иском  о  взыскании   убытков  в виде    реального  ущерба, а также    взыскании   неполученного  дохода  (упущенной  выгоды).

Суд  первой  инстанции   удовлетворил  заявленные  требования  в полном  объеме.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  неправомерной и  необоснованной   в  части     взыскания   неполученного  дохода  (упущенной  выгоды),  в остальной  части  правомерной обоснованной.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда   от   09  марта   2011   года    по  делу  №А12-19085/10,  оставленным    без  изменения  Постановлением  Федерального  Арбитражного  суда  Поволжского  округа   от  30 июня  2011  года   признаны     незаконными     действия   судебного    пристава-исполнителя    Кировского   районного  отдела    судебных    приставов    г.  Волгограда    Управления  Федеральной    службы