Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А12-13466/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судебных    приставов   по  Волгоградской    области  Юровой  С.С.    в рамках    исполнительного  производства №18/38/32030/10/2009  по  изъятию    у ООО  «ТД  «Волга-Газ»   и передачи    ЗАО «Лизинговая    компания «Мидлайн»  имущества,  указанного  в актах    совершения    исполнительных    действий   от   23   сентября  2010  года   и   24   сентября   2010  года   и  действия   по  составлению    актов   совершения   исполнительных    действий, изъятия    и приема-передачи   взыскателю    имущества   от  23  сентября  2010 года    и 24   сентября  2010 года.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя в данном случае состоит в том, что Юрова С.С. зная, что у должника имеются две различные линии по производству стеклопакетов (итальянского производства фирмы ITAL 2500S (ITECH) и австрийского производства фирмы «LISEC SNGMACHINOSTROENIE»), не обладая специальными познаниями, не привлекла специалиста, не убедилась в том, что изымаемое имущество идентично тому, которое указано в приложении № 1 к договору лизинга от 07.12.12.2006 года № 27, изъяла имущество не австрийского производства фирмы «LISEC SNGMACHINOSTROEN», а итальянского производства фирмы ITAL 2500S (ITECH).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145) в силу статьи 1069 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного  процессуального  кодекса  российской  Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Определяя размер убытков в сумме 29  371   200  руб. руб., суд первой инстанции правомерно исходил из    отчета  ООО  «Региональный    центр    оценки    и  экспертизы    собственности» от  21  июля  2011 года  №4766 об  определении  рыночной  стоимости     линии    для  производства     стеклопакетов    фирмы  ITAL 2500S (ITECH) с  учетом    пусконаладочных     работ    и  износа  с учетом    ограничительных     условий.

Ответчиком не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном отчете, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации данного отчета ответчиком не заявлялось. Ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной итальянской линии по производству стеклопакетов ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков в виде утраты принадлежащего ему имущества, наличии причинно - следственной связи между противоправными действиями должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской   области по аресту, изъятию принадлежащего должнику имущества и возникшими у истца негативными последствиями.

Податель  апелляционной  жалобы  указывает  на  то, что  03  декабря  2009    года  составлен  акт  о  наложении    ареста   (описи  имущества), а также   вынесено    постановление   о  наложении    ареста     на  имущество, которое    передано   взыскателю – ЗАО  «Лизинговая  компания  «Мидлайн»    в рамках     исполнительного производства  №18/38/32030/10/2009.

Решением  Арбитражного   суда  Волгоградской   области   от  28 января  2010 года    по  делу  №А12-25933/2009    конкурсному  управляющему  ООО  «ТД  «Вога-Газ»  Чирковой  О.Н.  отказано   в  удовлетворении    требования об  освобождении   от   наложенного    ареста    имущества, указанного   в акте    описи    от  02 декабря  2009  года  и    акте    о  наложении    ареста   от  03  декабря  2009 года    в рамках    исполнительного    производства  №18/38/32030/10/2009  от  13 ноября  2009 года, находящегося   в производстве  Кировского  районного  отдела  УФССП России  по  Волгоградской  области.

Предатель  апелляционной  жалобы  указывает на  то, что     по   адресу: г.  Волгоград,  ул. Никитина,2  находилась  только    одна  линия    для  обработки    стекла   и  производства   стеклопакетов.

Вместе  с тем, в постановлении Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от  09 марта  2011 года  по  делу  №А12-19085/10 сделан  вывод   об  отсутствии  законных оснований  для принятия в качестве преюдициальных обстоятельств, изложенных в судебном  акте   по   делу  №А12-25933/09.

В постановлении  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  09 марта  2011 года  по  делу  №А12-19085/10 суд   апелляционной инстанции  пришел  к выводу  о  том,  что  судебный  пристав-исполнитель фактически не убедилась в том, что изымаемое имущество идентично тому, которое указано в приложении № 1 к договору лизинга № 27 от 07.12.2006 года, то есть линии для резки стекла и производства стеклопакетов фирмы «LISrC SNGMACHINOSTROENIE» (Австрия).

При этом, как следует из оспариваемых актов, часть изъятого и переданного взыскателю оборудования имеют бирки с надписями ITECH, ITALY.

Указанные обстоятельства опровергают довод судебного пристава о том, что выходом по месту нахождения должника было установлено, что в здании, находящемся по адресу: г. Волгоград ул. Никитина, 2, находится линия для обработки стекла и производства стеклопакетов, идентификационные признаки которых совпадали с признаками указанными в акте приема-передачи к договору от 07.12.2006г. Иной линии в по указанному адресу не обнаружено.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции   правомерно  взыскал    с Федеральной    службы    судебных   приставов    России  за  счет    казны    Российской  Федерации    в пользу  ООО  «ТД  «Волга-газ»    убытки  (реальный    ущерб)   в сумме  29 371 200   руб. – стоимости утраченной линия для обработки стекла и производства стеклопакетов ITECH, ITALY.

Вместе  с тем,   суд  апелляционной  инстанции  считает    несостоятельными  выводы  суда  первой  инстанции  о  взыскании  с Федеральной    службы    судебных    приставов  России   за  счет    казны  Российской  Федерации  в пользу ООО  «ТД  «Волга-Газ»    неполученного  дохода  (упущенной  выгоды)  в размере   10 450 000   руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как  следует  из  материалов  дела, 02  августа  2010 года между ООО «Торговый Дом «Волга-Газ» и ООО «РусХимПром» заключен договор аренды оборудования, во исполнение условий которого 31.08.2010 года ООО «Торговый Дом «Волга-Газ» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «РусХимПром» (арендатор) автоматическую линию по производству стеклопакетов ITAL 2500S (ITECH, Италия), направление слева направо, состоящую из:

1. Экструдера двухкомпонентного 2К-201 Hydraulik (Block, Германия). Тип герметика - полисульфид,

2. Автоматического устройства по засыпке сита М 130, (EMAR, Италия),

и

3. Системы регулируемых упоров для позиционирования дистанционной рамки ITCPSPLC,

4. Программного модуля совместимости данных стола MV-S600 в устройство по гибке распорной планки М 132 (EMAR, Италия),

5. Автоматической функции структурного остекления ITCPSPLC (опция),

6. Поворотного стенда ITTT2500S (опция),

7.Трёхсекционного горизонтального конвейера-накопителя (2 моторизованных секции по 3 каждая, 1 немоторизованная секция 3 м с роликами свободного вращения) позволяющей накапливать до 4 стеклопакетов,

8. Бутилового экструдера IT 104/7 (ITEC, Италия),

9. Деминерализатора ITO 60 (ITEC, Италия),

10. Автоматического стола для вторичной герметизации IT 116 (ITEC, Италия),

11. Фризера FI (BLOCK, Германия),

12. Автоматического стола для фигурной резки стекла MV - S 600 L (MAVER, Италия),

13. Стола для ломки стекла MV-T600F (MAVER, Италия),

14. Моторизованного конвейера-накопителя для распорной планки IT 131-2000 (ITEC, Италия),

15. Автоматического устройства по гибке распорной планки М 132 (EMAR, Италия).

23 сентября 2010 года и 24 сентября 2010 года совершая По условиям договора аренды оборудования от 02.08.2010 года (пункт 5.1) размер арендной платы в месяц составляет 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В результате   неправомерных действий судебного пристава-исполнителя арендатор ООО «РусХимПром» лишился возможности использовать оборудование для тех целей, для которых оно должно использоваться и соответственно извлекать прибыль от продажи производимых стеклопакетов, а арендодатель ООО «Торговый Дом «Волга-Газ» соответственно ежемесячно получать от такого