Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А12-3972/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3972/10

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года по делу № А12-3972/2010, принятое судьёй Ламтюгиным И.С.,

по заявлению департамента финансов администрации Волгограда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А12-3972/2010

по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района Волгограда»,

к муниципальному образованию город Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Волгограда, департамент муниципального имущества

администрации Волгограда, федеральная налоговая служба в лице управления ФНС России по Волгоградской области, открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Волгоградская городская дума, финансово-контрольный орган местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград – контрольно-счётная палата Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года по делу № А12-3972/2010 муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда в части предоставлении рассрочки за период октябрь  - декабрь 2012 года, январь 2013 года, на 4 месяца, начиная с марта 2013 года до июня 2013 года включительно, частями с разбивкой на суммы ежемесячных платежей равными частями по 10 301 880 рублей 13 копеек в соответствии с прилагаемым графиком погашения задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27 марта 2013 года в удовлетворении заявления департамента отказано в полном объёме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил  отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, заявление об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года по делу № А12-3972/2010 - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района Волгограда» (далее по тексту – МУП «Тепловое хозяйство») и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного суда от 02 августа 2013 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2012 года, с муниципального образования - городского округа Волгоград за счёт казны муниципального образования в лице департамента финансов администрации Волгограда (далее по тексту – ответчик, заявитель, департамент), в субсидиарном порядке, в пользу МУП «Тепловое хозяйство» взыскано 61 811 280 рублей 80 копеек.

В связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, истцу был выдан исполнительный лист, предъявленный им 18 апреля 2012 года в департамент для исполнения, который последним исполнен не был.

В дальнейшем, 30 мая 2012 года департамент обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А12-3972/2010 в течение 3 лет в соответствии с представленным графиком до декабря 2015 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по настоящему делу, данное заявление было удовлетворено частично, департаменту была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу №А12-3972/2010 на 6 месяцев с августа 2012 года  по январь 2013 года с ежемесячным платежом в размере 10 301 880 рублей 13 копеек.

Впоследствии, департамент обратился в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, и ходатайствовал о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Определением от 26 сентября 2012 года Высший Арбитражный суд Российской Федерации приостановил исполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2012 года по делу №А12-3972/2010 до окончания надзорного производства.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 января 2013 года отказано в передаче дела № А12-3972/2010 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеназванных судебных актов по делу №А12-3972/2010, и отменено приостановление их исполнения.

Департамент, ссылаясь на то, что ввиду приостановления определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исполнения данных судебных актов по настоящему делу, он не имел возможности исполнить определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года,  27 февраля 2013 года, повторно обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по делу №А12-3972/2010 в части предоставления рассрочки за период с октября 2012 года по январь 2013 года на 4 месяца с марта 2013 года до июня 2013 года в соответствии с представленным графиком.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, как соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учётом вышеуказанного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть, - обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путём изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с соответствующим заявлением, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение судебного акта затруднительно.

            Так,  департамент в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в случае единовременного изъятия из бюджета Волгограда денежных средств в сумме 41 207 520 рублей 52 копеек с целью исполнения судебного акта ограничится финансирование многих социально-значимых объектов бюджетной сферы Волгограда, в том числе финансирование муниципальных учреждений Волгограда (школы, детсады), а также финансирование социально-значимых муниципальный целевых программ, указанных в приложении № 16 к решению Волгоградской городской Думы от 26 декабря 2012 года №71/2107.

Департамент так же указывал на отсутствие в бюджете Волгограда на 2013 год свободных ассигнований для исполнения судебного акта по настоящему делу.

   Между тем, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства и рассмотрев его доводы в обоснование заявленных требований, исходя из обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что МУП «Тепловое хозяйство» является несостоятельным (банкротом), и длительное неисполнение департаментом решения суда, повлечёт для него несение дополнительных расходов и нарушение прав кредиторов, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодека Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства муниципального образования производится финансовым органом муниципального образования на основании исполнительного документа с приложенной надлежащим образом заверенной судом копии судебного акта, а также заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Порядок исполнения судебного акта обращающего взыскание на средства бюджета за счёт средств казны муниципального образования установлен статьи  242.2 БК РФ, часть 5 которой устанавливает, что исполнение судебных актов осуществляется за счёт ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объёмах, превышающих ассигнования, утверждённые законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 242.2. БК РФ, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовый орган (департамент финансов администрации Волгограда).

Исходя из толкования данных норм права, БК РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейский счетах. Законодатель не ставит в зависимость исполнение исполнительного документа от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Согласно пункту 1 статьи 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в неё осуществляется руководителем финансового органа.

Доказательств принятия