Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А12-3972/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

финансовым органом надлежащих мер по перераспределению бюджетных средств или о невозможности такого перераспределения в 2013 году, департаментом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2005 года №8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному акту, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного акта уполномоченными органами.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда, об обстоятельствах затрудняющих исполнение решения суда, что взысканная сумма является значительной, в бюджет муниципального образования не заложена, бюджет принят со значительным дефицитом, для которого единовременный возврат задолженности объективно не возможен, не могут свидетельствовать о затруднении исполнении судебного решения и являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, законно и обоснованно вынесенного по существу заявленных требований и соответствующего нормам материального права, поскольку не опровергают его выводов, основанных  на материалах и обстоятельствах настоящего дела.

Так же, как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года по делу №8205/03, изменение способа и порядка исполнения решения арбитражного суда не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что МУП «Тепловое хозяйство» является несостоятельным (банкротом), и, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, неисполнение департаментом решения суда, влечёт для взыскателя несение дополнительных расходов, а также нарушение прав кредиторов.

Более того, как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по настоящему делу, заявителю уже предоставлялась рассрочка исполнения судебного акта по нему.

Заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68  АПК РФ,  доказательств невозможности исполнения рушения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу с момента отмены определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 января 2013 года приостановления исполнения данного решения (01 февраля 2013 года) до момента вынесения обжалуемого определения (27 марта 2013 года), равно как не представлено доказательств принятия мер к его исполнению.

Судебная коллегия так же отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы департамента (26 августа 2013 года) испрашиваемый им  срок предоставления рассрочки (до июня 2013 года) истёк.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда – отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года по делу № А12-3972/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда,  - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак                                                                                    

                                                                                                                      В. Б. Шалкин