Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А12-32004/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32004/2012

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» сентября     2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,    Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Мхитаряна Эдгара Ханиковича

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27  июня   2013  года по делу № А12-32004/2012, принятое судьёй Савицкой Е.В.

по заявлению Мхитаряна Эдгара Ханиковича

о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ханика Ваниковича (400078, г. Волгоград, ул. Обороны Севастополя, д.55, ИНН 301300014131, ОГРНИП 304302234800051)

при    участии  в     судебном   заседании    представителей  коммерческого  банка  «РОСЭНЕРГОБАНК»  Нестерова  О.В.,   действующего  на  основании  доверенности от   18   февраля  2013 года  №71, Липович С.В., действующей на  основании   доверенности от   07 мая  2013 года  №170,  представителя  открытого  акционерного    общества  «Молсыркомбинат-Волжский»  Вахитовой  Т.В., действующей на  основании  доверенности от  02 мая  2012 года,   представителя  Мхитарян  Эдгара  Ханиковича Мезенцевой  Е.В., действующей на  основании  доверенности от   26 августа   2013 года, 

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области    от   19   марта   2013  года    в отношении   индивидуального  предпринимателя  Мхитаряна  Ханика  Ваниковича  (далее -  ИП  Мхитарян  Х.В.,  должник)    введена     процедура    наблюдения,  временным     управляющим  утверждена   Чельцова  Н.А.

06    апреля  2013   года    временным  управляющим    в газете  «Коммерсантъ»    опубликованы     сведения   о  введении  в отношении  должника   процедуры    наблюдения.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области    обратился  Мхитарян  Эдгар  Ханикович  (далее  -  Мхитарян  Э.Х.)  с  заявлением    о   включении  в  реестр    требований  кредиторов     должника     ИП  Мхитарян  Х.В.    задолженности  в  сумме   2 700 000   руб.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской   области от  27  июня  2013 года    в  удовлетворении    заявления  Мхитаряна  Э.Х. отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, Мхитарян  Э.Х.  обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить   заявленные  требования в  полном  объеме.

ОАО  «Молсыркомбинат-Волжский»    возражает  против  удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

КБ  «Росэнергобанк»     возражает  против  удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01   августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как  следует  из  материалов    дела,  01   февраля  2012  года  между  Мхитарян  Э.Г.  (займодавец)   и ИП  Мхитарян Х.В.  (заемщик)  заключен    договор  займа,  по  условиям    которого    займодавец    принял    обязательство     передать    в собственность    заемщика    денежные     средства   в размере  1 800 000  руб.,   а заемщик    возвратить    их    в срок     до  01 июля  201 года.

20 июня  2012  года   Мхитарян Э.Г.  (займодавец)    и ИП  Мхитарян   Х.В.   (заемщик)    заключен    договор   займа, по  условиям    которого    займодавец     принял      обязательство    передать   в собственность    заемщика   денежные    средства    в размере   280 000  руб., а заемщик    возвратить    их   в срок    до  01  декабря  2012  года.

20    сентября   2012  года  между  Мхитарян   Э.Г.  (займодавец)  и ИП  Мхитарян  Х.В.  (заемщик)  заключен    договор    займа,   по    условиям   которого    займодавец     принял      обязательство    передать      в собственность    заемщика     денежные    средства    в размере   620 000   руб.,   а заемщик    возвратить    их  в  срок    до 20   марта   2013  года.

В подтверждении    оснований   и размера    заявленных     требований     Мхитарян  Э.Г.   представил    расписку   от  01   февраля  2012 года     на  сумму  1 800 000  руб.,    расписку  от  20  июня  2012 года     на  сумму  280 000 руб.,    расписку   от  20 сентября  2012 года на     сумму  620 000  руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждении  наличия  денежных  средств   на  момент  заключения  договоров  займа  Мхитарян  Э.Х     представлены: договор    займа    от  17 января  2012 года    №68-25-16-000000863,  согласно     которому   КПК  «Честь»   предоставило    заем  Мхитаряну  Э.Х.   в сумме   1 800 000  руб.;     кредитный     договор   от  01 июня  2012 года  №11305, согласно    которому   ОАО  «Сбербанк  России»    представило    Мхитаряну  Э.Х.   потребительский     кредит    в сумме   281 000  руб.; договор    купли-продажи   автомобиля    от  02   октября  2012 года    и расписка   от  19 сентября  2012 года     о  получении    денежных    средств    в сумме  620 000  руб.  от  Смагина  А.М.

В качестве     доказательств    оприходования   денежных    средств, ИП  Мхитарян  Х..В.     представлены     квитанция    от  15.08.2011  № 8733   на  сумму  190 000 руб., от   05  апреля  2012  №4239   на  сумму   70 000   руб.,    от  13   апреля  2012 года   №4788   на  сумму  74 000  руб.,   от  13 апреля   2012  года  №4763   на  сумму   250 000    руб., от  16 апреля  2012 года  № 4841  на  сумму  84 000   руб.,   от  26   апреля  2012  года  №5324 на  сумму  30 000  руб., от  14 мая  2012  года   №6138  на  сумму  20 000   руб., от  25 мая  2012 года  №6798   на  сумму  20 000   руб.,  от  04 июня  2012 года  №7171   на  сумму  127 000 руб., ордер     от  01 августа  2012   года  №10000 на  сумму   103 000 руб.   руб. платежные    поручения    и счета    с квитанциями    за  период    с 29  декабря  2011 года    по  30 ноября  2012 года    по  оплате    счетов     за  электроэнергию    и водоотведение ,  по  погашению    задолженности   по  кредитным  договорам.

При  этом  доказательства   оприходования    денежных  средств  представлены  на    сумму   968 000  руб.,  в  то  время  как   по  договорам  займа  получено  от  Мхитаряна  Э.Х  денежных  средств  на общую  сумму 2 700 000 руб.

 Вместе  с тем,  ИП Мхитарян Х.В.  не представил доказательств    подтверждающих    отражение    полученных    денежных    средств  по   договорам    займа   в бухгалтерском    и  налоговом    учете.

Доказательств расходования заемных денежных средств Мхитаряна  Э.Х.  на цели предпринимательской деятельности ИП  Мхитарян  Х.В.   ни кредитором, ни должником не представлено.

  В связи  с чем,  суд  первой  инстанции     правомерно  пришел  к выводу,  что  требования  Мхитаряна  Э.Х.  не    подлежат  удовлетворению.

В апелляционной    жалобе  Мхитарян  Э.Х.  указывает  на то,  что  в материалах  дела  имеются  доказательства  передачи  денежных    средств  ИП  Мхитарян  Х.В.  

В силу закрепленного в Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле состоит в том, чтобы собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Между  тем  Мхитарян  Э.Х.    не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд достоверных  доказательств  передачи 2 700 000  руб.  ИП Мхитарян  Х.В.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования Мхитаряна Э.Х.     о включении в реестр требований кредиторов ИП Мхитаряна  Х.В.   требования в размере 2 700 000  руб., суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности.

Кроме того, как следует из выписок по движению денежных средств ИП  Мхитарян  Х.В.   он  в период займа денежных средств у своего сына - Мхитаряна Э.Х.  располагал достаточным количеством денежных средств в результате заключения и исполнения муниципальных контрактов и в заемных денежных средствах не нуждался.

Учитывая