Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А57-5425/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

взаимозачета в одностороннем порядке не подтверждает надлежащего уведомления истца о зачете встречных исковых требований.

Указанный довод истца отклоняется судебной коллегией, поскольку поступление указанного заявления подтверждает отметка канцелярии получателя, содержащая дату поступления и присвоенный поступившей корреспонденции входящий номер. По мнению апелляционного суда, подобная отметка в должной степени подтверждает факт получения истцом спорного заявления. Представленная истцом копия выписки из журнала входящей информации с иными регистрационными номерами не может служить основаниям для признания вручения уведомления ненадлежащим, так как  правила приема и регистрации входящей документации являются внутренними правилами делопроизводства организации (истца), суду они не представлялись как и образцы оформления входящей документации, в связи с чем копия выписки сама по себе о недостоверности сведений, указанных в штампе-уведомлении 29/1 не свидетельствует.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на уведомлениях ООО «Агросиф» и ЗАО «Новое» о проведенных уступках права требования имеются идентичные штампы, иных надлежащих доказательств фальсификации заявления о проведении взаимозачета в одностороннем порядке истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента получения ФГУП «Сельинвест» ФСИН России письма от 26.03.2013  денежные обязательства ООО "Садко" перед ФГУП «Сельинвест» ФСИН России  возникшие на основании договора поставки N 48 от 28.03.2012 на сумму 2296510 руб. 40 коп., прекратились.

Тот факт, что уведомления о состоявшихся уступках прав требований получены позже заявления о проведении зачета не свидетельствует о недействительности данного зачета, поскольку обязательства перед третьими лицами, которые передали свои права по взысканию долга ответчику, до настоящего времени истцом не исполнены, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного,  исковые требования  ФГУП «Сельинвест» ФСИН России удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, дана неправильная квалификация спорным правоотношениям.

При таких  обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» ФСИН России, г. Саратов в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию  34803 рубля 58 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции,  с Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» ФСИН России, г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «СадКо» в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении  судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, указывает, что  ООО «СадКо» не было извещено надлежащим образом о времени и месте  судебных заседаний в суде первой инстанции.

 Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку  в материалах дела  имеются уведомления  № 86852, 78906, направленные ответчику  по адресу 413266, Краснокутский район, с. Усатово, которые были ответчиком получены (л.д. 45, 54).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года по делу № А57-5425/2013  отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» ФСИН России, г. Саратов отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» ФСИН России, г. Саратов в доход Федерального бюджета Российской Федерации 34803 рубля 58 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» ФСИН России, г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «СадКо» в возмещение судебных расходов 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 С.А. Жаткина

                                                                                                                Ф.И. Тимаев