Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А57-8953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до 77 276 рублей 10 копеек, то есть, уменьшив штраф в 2 раза.

В обоснование заявленного требования об уменьшении размера штрафных санкций, в том числе по статье 123 НК РФ, Общество указывает на наличие смягчающих обстоятельств, а именно: показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Хлебозавод №2 г.Ртищево» свидетельствуют об убыточности Общества, трёхкратная смена руководства Общества в проверяемом периоде, которая привела к нарушениям бухгалтерской и налоговой отчётностях, факт признания Обществом своей вины в налоговом правонарушении и отсутствие реального ущерба государству, Общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные доводы ООО «Хлебозавод №1 г.Ртищево» о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ уже были рассмотрены налоговыми органами и им дана соответствующая правовая оценка.

Помимо учтенных налоговым органом смягчающих обстоятельств не имеется иных, не оцененных налоговым органом.

В данном случае снижение судом размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ фактически влечет освобождение налогоплательщика от бремени несения ответственности за совершенное налоговое правонарушение, что не соответствует условиям публично-правовой ответственности и нарушает баланс государственных и публичных интересов.

Исключительных обстоятельств, для значительного снижения размера штрафа по статье 123 НК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ применены без учёта смягчающих обстоятельств.

Так, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Хлебозавод №1 г.Ртищево» не полностью уплачен единый налог за 2009-2010 года по срокам уплаты 31.03.2010 года и 31.03.2011 года в сумме 684 957 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2011 год со сроком уплаты 02.05.2012 года в сумме 162 756 рублей, водный налог за 2 и 3 кварталы 2009 года и 1 и 2 кварталы 2010 года по срокам уплаты 20.07.2009 года, 20.10.2009 года, 20.04.2010 года и 20.07.2010 года соответственно в сумме 110,57 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Факт совершения налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ заявителем не оспаривается как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно привлек ООО «Хлебозавод № 1 г. Ртищево» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из решения № 7 от 29.03.2013 года размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы за 2009-2010 года составил 35 786 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы – 32 551 рубля 20 копеек, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм водного налога, в результате занижения налоговой базы, - 22 рубля 11 копеек.

Однако, как верно указал суд, в нарушение статьи 101 НК РФ в обжалуемом решении вопрос о наличии смягчающих по делу обстоятельств в отношении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ не исследовался.

В рассматриваемом случае, при снижении размера штрафных санкций, судом первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного правонарушения и его вредным последствиям, ухудшение финансового положения ООО «Хлебозавод №2 г.Ртищево», трёхкратную смену руководства Общества в проверяемом периоде, которая привела к нарушениям бухгалтерской и налоговой отчётностях. Кроме того, ООО «Хлебозавод № 1 г. Ртищево» признало свою вину в полном объеме по образовавшейся задолженности. В подтверждение своих доводов об ухудшении финансового положения Обществом представлены сведения о кредиторской задолженности, выписка из ОАО «Россельхозбанк» о состоянии расчётного счёта, выписка из филиала №08622/00654 Отделения №8622 Сбербанка России г.Саратов из лицевого счёта ООО «Хлебозавод №1 г.Ртищево».

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции правомерно снизил сумму штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два рада - до суммы 34 180 рублей.

Как верно указал суд, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающих обстоятельств при назначении штрафа по статье 123 НК РФ учтены показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Хлебозавод №1 г.Ртищево», свидетельствующие об убыточности Общества, трёхкратная смена руководства Общества в проверяемом периоде, которая привела к нарушениям бухгалтерской и налоговой отчётностях, факт признания Обществом своей вины в налоговом правонарушении. Однако эти же обстоятельства налоговым органом не приняты в качестве смягчающих при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Обоснований непринятия в качестве смягчающих вышеприведённых обстоятельств при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество ранее было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области и ООО «Хлебозавод №1 г.Ртищево» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года по делу № А57-8953/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников 

М.Г. Цуцкова