Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А57-1502/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1502/11

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»  сентября  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «05»  сентября  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  с  использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грунтоблок» Иванова С.М.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года по делу №А12-1502/2011, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Грунтоблок» от 22 марта 2013 года

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грунтоблок» (410012, город Саратов, ул. М. Горького, д.34, ИНН 7727644385, ОГРН 1087746331870)

о признании несостоятельным (банкротом),

при  участии   в судебном  заседании  представителя  Федеральной налоговой  службы  Гурьяновой  И.В.,  действующей на  основании    доверенности от  24 мая  2013  года,  представителя  конкурсного    управляющего    общества с     ограниченной ответственностью  «Грунтоблок» Иванова  Сергея  Моисеевича  Никищенкова  А.А., действующего на    основании    доверенности от   06 марта  2013  года,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   19  декабря  2011  года    общество  с ограниченной ответственностью   «Грунтоблок»  (далее  - ООО  «Грунтоблок»,  должник) признано    несостоятельным  (банкротом),    в отношении    должника   введена    процедура    конкурсного   производства.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   01  марта  2013 года    конкурсным  управляющим  ООО  «Грунтоблок»    утвержден  Иванов  Сергей  Моисеевич.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области    обратилась  Федеральная  налоговая  служба     (далее  -  ФНС  России)  с  заявлением  о    признании    недействительными   решений    собрания    кредиторов   ООО  «Грунтоблок», принятые     22 марта  2013 года   по  вопросу  7  повестки    дня    и дополнительному    вопросу  повестки  дня.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  29  июля  2013  года   признаны    недействительными    решения    собрания    кредиторов  ООО  «Грунтоблок»,     принятые   22  марта  2013 года:

 по седьмому вопросу повестки дня: Утвердить штатное расписание ООО «Грунтоблок», в соответствии с которым в штат организации введены: исполнительный директор с заработной платой 50 000 рублей; бухгалтер с заработной платой 23 500 рублей; юрист с заработной платой 10 000 рублей; водитель с заработной платой 15 000 рублей.

По дополнительному вопросу повестки дня: В связи с исключением судом апелляционной инстанции из мотивировки определения об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего основной части доводов о незаконности его деятельности, отказаться от ходатайства комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ООО «Грунтоблок» Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением и неисполнением им обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный  управляющий  ООО «Грунтоблок»  Иванов  С.М.  не согласился  с   принятым судебным актом и обратился    в суд с апелляционной жалобой, в которой   просит определение  суда первой инстанции отменить, отказать  в  удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми  уведомлениями,  приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 августа      2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 марта  2013 года  созвано и проведено  собрание кредиторов ООО  «Грунтоблок», на  котором  приняты  следующие  решения:

Принять к сведению отчет конкурсного управляющего;

Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «Грунтоблок» - офис 4, дома № 27 по улице Академика Жук в г. Балаково Саратовской области;

Прекратить полномочия ранее избранного комитета кредиторов ООО «Грунтоблок»;

Создать комитет кредиторов в количестве 3-х человек;

4.1. Избрать членами комитета кредиторов: Багуцкого Николая Алексеевича, Спиридонова Илью Александровича, Елисеева Олега Григорьевича.

4.2. Определить в полномочиях комитета кредиторов принятие решений по всем вопросам, относящимся к проведению в отношении должника процедуры банкротства, за исключением принятия решений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов;

5. Ходатайствовать в Арбитражный суд Саратовской области о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев;

6. Продолжить проведение торгов имуществом должника;

7. Утвердить штатное расписание ООО «Грунтоблок»;

Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос, предложенный конкурсным кредитором ООО «Грунтоблок»;

Решение по дополнительному вопросу повестки дня: В связи с исключением судом апелляционной инстанции из мотивировки определения об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего основной части доводов о незаконности его деятельности, отказаться от ходатайства комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ООО «Грунтоблок» Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением и неисполнением им обязанностей конкурсного управляющего.

В связи  с тем,  что    решение  по    7  вопросу  повестки  дня    собрания  кредиторов    ООО  «Грунтоблок»   от  22  марта 2013  года  нарушает    права   и  законные     интересы    кредиторов    в  части   необоснованного    увеличения      текущих    расходов,   влекущих     уменьшение     конкурсной  массы, а  решение     по  дополнительному  вопросу     повестки    дня,    принято с нарушением    установленной Закона о    банкротстве     компетенции    собрания  кредиторов,  ФНС  России  обратилась  в   суд  с настоящей жалобой.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил  жалобу   в полном  объеме.

Суд   апелляционной    инстанции  считает позицию  суда  первой  инстанции    правомерной  и  обоснованной.

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Действующее законодательство исходит из того, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Собранием  кредиторов     должника   22  марта  2013  года  по  седьмому  вопросу  принято  решение: Утвердить штатное расписание ООО «Грунтоблок», в соответствии с которым в штат организации введены: исполнительный директор с заработной платой 50 000 рублей; бухгалтер с заработной платой 23 500 рублей; юрист с заработной платой 10 000 рублей; водитель с заработной платой 15 000 рублей.

Вместе  с тем,  конкурсным управляющим должника ни на собрании кредиторов, ни в материалы дела при рассмотрении настоящего заявления не представлено каких- либо доказательств необходимости и обоснованности привлечения специалистов: бухгалтера, юриста, исполнительно директора, водителя, а так же доказательств того, что такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции  правомерно   пришел  к  выводу  о том, что  утверждение именно штатного расписания должника - ООО «Грунтоблок» по введению в штат организации исполнительного директора с заработной платой в размере 50 000 рублей;