Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А12-16271/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16271/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области                (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: г. Волгоград,  ул. Командира Рудь, 3а)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года о принятии  обеспечительных мер по делу № А12-16271/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Каустик»           (ИНН 3448202020, ОГРН 1033401205870, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Командира Рудь,3а)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налогового органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро-Каустик» (далее – заявитель, ООО «Агро-Каустик», Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 08.05.2013 № 14.4291в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления ООО «Агро-Каустик» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением от 05 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственность «Агро-Каустик» об обеспечении иска удовлетворил в части. До рассмотрения спора по существу суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 08.05.2013 № 14.4291в в части сумм штрафа в размере 994000,40 руб., подлежащих взысканию в рамках требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 14.06.2013           № 32181.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Агро-Каустик» о принятии обеспечительных мер – отказать.

ООО «Агро-Каустик» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Агро-Каустик» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 80308 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 80309 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    03 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро-Каустик» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 08.05.2013 № 14.4291в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления ООО «Агро-Каустик» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «Агро-Каустик» указало на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению серьезного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемым решением сумма является значительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ и начисления штрафа в размере 994 000,40 руб., пришел к выводу, что взыскание налоговым органом сумм штрафа в бесспорном порядке, может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб, так как взыскиваемая сумма является для заявителя значительной.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления решения налогового органа в остальной части, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности принятия налоговым органом мер к взысканию с него сумм пени в размере 279 108 руб.

Апелляционная коллегия считает определение суда о принятии обеспечительных мер правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 08.05.2013 № 14.4291в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Агро-Каустик» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 994 000 руб., также Обществу доначислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 279 108 руб.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 08.05.2013            № 14.4291в, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта.

Как указал заявитель в заявлении о принятии обеспечительных мер,  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Обществу.

ООО «Агро-Каустик» является сельскохозяйственным производителем, засеивает зерновые и иные сельскохозяйственные культуры, что требует постоянных затрат на обслуживание техники, ремонт автомашин, закупку ГСМ, удобрений, оплату труда сотрудников Общества.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: копии хозяйственных договоров (поставки, купли-продажи), штатного расписания,  бухгалтерского баланса организации.

Из представленного обществом бухгалтерского баланса ООО «Агро-Каустик» имеет внеоборотные активы на сумму 88682 тыс. руб., оборотные активы на сумму 230706 тыс. руб.

Также Общество указало, что взыскание налоговым органом сумм налоговых санкций в бесспорном порядке, может существенно затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб в сумме 994 000,40 руб., так как взыскиваемая сумма является для Общества значительной. Безакцептное списания налоговым органом взыскиваемой суммы, взыскание денежных средств за счет имущества, может причинить ООО «Агро-Каустик» значительный вред, повлечь негативные экономические последствия – приостановление работы Общества.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в части сумм штрафа в размере 994000,40 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку указанная сумма штрафа является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого требования налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения