Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А57-21193/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства объекта.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.04.2012 заказчик и подрядчик, учитывая, что лимиты финансирования, выделенные на 2010-2012 году, не обеспечивают полное покрытие общей стоимости строительства, а установленный контрактом срок строительства (с июня 2010 года по декабрь 2012 года) истекает в 2012 году, продлили срок выполнения работ до выделения лимитов финансирования строительства в полном объеме, и предусмотрели возможность заключения дополнительных соглашений об объемах выполнения работ по контракту при выделении лимитов финансирования в 2013 и последующих годах.

В соответствии с пунктом 7 Положения о Министерстве экономического развития и торговли Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 19.06.2012 года № 300-П, Министерство осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд области, а также нужд бюджетных учреждений области, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений.

При проведении министерством экономического развития и торговли Саратовской области внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов заказчиком – муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3 села Александров Гай Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области» установлены, следующие нарушения, допущенные в процессе размещения заказа на выполнение работ по реконструкции МОУ СОШ №3:

1) утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов. Истец указывает, что в нарушение части 2 статьи 34 и части 7.2. статьи 9 Федерального закона от 21.07.005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в документации об аукционе отсутствовал полный перечень видов и объемов работ на сумму 102 386 520 рублей, а перечислены только виды и объемы работ на 2010 год на сумму 26 000 000,00 рублей, что привело к ограничению права потенциальных участников торгов на ознакомление в составе документации об аукционе с полным перечнем видов и объемов работ.

2) изменение условий контракта по соглашению сторон (дополнительные соглашения) в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В частности, сторонами заключены дополнительные соглашения от 04 мая 2011 года, от 02 сентября 2011 года, от 02 апреля 2012 года, в рамках, которых выполнены работы и поставлены товары, не предусмотренные техническим заданием об аукционе. Кроме того, дополнительным соглашением от 02 апреля 2012 года продлен срок выполнения работ по контракту на 2013 и последующие годы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Частью 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе в том числе, обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 10 указанного Федерального закона нарушение предусмотренных Федерального закона № 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Ссылаясь на вышеперечисленные нарушения, Министерство экономического развития и торговли Саратовской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что реконструкция МОУ СОШ № 3 с увеличением мест до 440 в селе Александров-Гай осуществляется в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2006 года № 858.

Министерством сельского хозяйства Саратовской области осуществлялась реализация указанной целевой программы.

В соответствии с положением о Министерстве сельского хозяйства Саратовской области, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 17.11.2006 года № 354-П, министерство осуществляет предоставление субсидий на развитие агропромышленного комплекса области. Субсидии предоставляются за счет средств федерального и областного бюджетов.

Согласно сведениям, предоставленным Министерством сельского хозяйства Саратовской области, с 2009 года была предусмотрена реконструкция МОУ СОШ № 3 села Александров-Гай, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № 64-1-5-0255-09 от 25.11.2009, где общая сметная стоимость за период с 2009 по 2012 годы составила 110 786,52 тыс. рублей.

Финансирование объекта осуществлялось из федерального, областного и местного бюджетов. На реконструкцию объекта было запланировано выделение средств федерального бюджета в сумме 40 000 тыс. рублей, средств областного бюджета в сумме 52 955 тыс. рублей, оставшиеся средства планировалось выделить из бюджета Александрово-Гайского муниципального района.

В период с 2009 по 2012 год на реконструкцию объекта в пределах лимитов бюджетных обязательств было профинансировано 101 824 тыс. рублей, в том числе, из федерального бюджета 40 000 тыс.рублей, из областного бюджета 52 955 тыс. рублей, из местного бюджета 8 869 тыс. рублей. Таким образом, средства федерального и областного бюджетов на реконструкцию объекта выделены в полном объеме. В 2013 году финансирование объекта из федерального, областного и местного бюджетов не запланировано.

В извещении о проведении открытого аукциона в качестве источника финансирования указаны областной и местный бюджеты (л.д. 68 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из смысла названных норм права следует, что торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение их результатов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из смысла положений приведенных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о размещении заказа влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 21 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса должен быть указан предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

С учетом положений статей 740, 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 21 Федерального закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона не был указан объем выполняемых работ.

В то же время при рассмотрении дела судом установлено, что доказательств, подтверждающих, что допущенное уполномоченным органом нарушение привело к невозможности потенциальных участников аукциона ознакомиться с объемом выполняемых работ по контракту и проектно-сметной документацией по адресу приема заявок, указанному в извещении, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в Техническом задании документации об аукционе по реконструкции МОУ СОШ № 3 (л.д. 73 том 1) указано, что оно разработано на основании проектно-сметной документации, выполненной по проекту ООО «КБ-Проект», которая находится у заказчика и будет предоставляться участникам аукциона по письменному заявлению, бесплатно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное нарушение не повлекло нарушения прав всех потенциальных участников торгов, поскольку они находились в равном положении, и имели возможность ознакомиться со всей конкурсной документацией. Указанное нарушение не могло повлиять на определение результатов аукциона, в связи с чем не может являться основанием для признания недействительным размещения заказа способом открытого аукциона и заключенного по итогам указанного аукциона муниципального контракта.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заключенный ответчиками по итогам открытого аукциона от 04.06.2010г. № 001  муниципальный контракт, исполнен в профинансированной части, результаты работ переданы заказчику и используются, денежные средства в счет оплаты выполненных работ перечислены на расчетный счет подрядчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного суда РФ от 16.07.2009 г. и Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012г. № 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского Кодекса РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.

Поскольку права и законные интересы истца (в рассматриваемом деле потенциальных участников аукциона) не могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности заключенной на аукционе сделки, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушения, допущенные при проведении аукциона не могут служить основанием для признания аукциона недействительным. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 15 февраля 2013г. № ВАС-859/13.

Таким образом, основания для признания недействительным размещения заказа способом открытого аукциона, муниципального контракта № 001 от 04.06.2010 года, заключенного по итогам аукциона, а также дополнительных соглашений от 04.05.2011 года, от 02.09.2011 года у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв 2005» о пропуске срока исковой давности, ходатайство о применении которого является в силу статей 181,  199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным открытого аукциона, муниципального контракта № 001 от 04.06.2010, заключенного по итогам аукциона, а также дополнительных соглашений от 04.05.2011, от 02.09.2011.

Истец при исчислении срока исковой давности исходит из своих функций как контролирующего органа и, соответственно, исчисляет срок исковой давности от той даты, когда он узнал о нарушении как контролирующий орган.

Однако, согласно имеющимся в деле положениям о Министерстве экономического развития и о Министерстве сельского хозяйства, а также иных документов, оба министерства были обязаны отслеживать строительство здания школы в Александровом Гае, если не с даты утверждения Правительством Российской Федерации федеральной программы «Социальное развитие села до 2013 года», то по крайней мере с момента заключения с администрацией Алгайского района первого соглашения от 2009 года о предоставлении средств федерального бюджета и средств областного бюджета на софинансирование расходных обязательств района на реализацию данной федеральной целевой программы, хотя бы потому, что согласно своим положениям:

министерство