Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А06-2543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2543/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Астраханской таможни -  Гориев А.В. по доверенности от 09.01.2013,      Монахова З.А. доверенности от 14.11.2012,

от  общества с ограниченной ответственностью «Квант» - Ерофеев В.В. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Астраханской таможни, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2013 года по делу № А06-2543/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант», ОГРН 1063023030091, ИНН 3018312630 (г. Астрахань)

к Астраханской таможне, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013г. № 10311000-080/2013.

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее – Таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10311000-080/2013 от 02.04.2013 о назначении административного наказания.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2013 года по делу № А06-2543/2013 признано незаконным и отменено постановление Астраханской таможни от 02.04.2013 № 10311000-080/2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители Астраханской таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Квант»                      в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,  в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении Общества Таможней направлено требование о предоставлении документов и сведений от 19.11.2012 № 01-06-17/11923.

            27.11.2012 заявителем представлены документы и сведения, в том числе договор об оказании услуг таможенным брокером от 08.10.2006 № 0110/04/А-06-052, заключенный с ЗАО «Независимая Энергетическая Компания». Однако, при таможенном декларировании товара по ЭТД № 10311010/070312/0000152 в графе 54 указан договор 17.02.2011 №АФ(Н)/ 30/2/11/024.

            Вместе с тем, согласно информации, поступившей в ОТКПВТ от |1 Аксарайского таможенного поста Астраханской таможни (служебная записка от 29.01.2012 № 34-17/046) АФ ЗАО «НЭК» письмом от 29.01.2013 № 2Ф30/13/018 обратился в таможенный орган о внесении изменений в графу 54 ЭТД № 10311010/070312/0000152 в связи с допущенной технической ошибкой. Согласно вышеуказанному письму взаимоотношения ООО «Квант» с таможенным представителем АФ ЗАО «НЭК» при декларировании товара по ЭТД №10311010/070312/0000152 осуществлялось в соответствии с договором об оказании услуг таможенным брокером от 20.09.2010 № АФ (Н) 30/2/10/082.

            На основании изложенного, Таможня пришла к выводу, что общество, не представив по требованию о предоставлении документов и сведений в административный орган запрашиваемые документы, а именно договор, на основании которого осуществлено декларирование товаров по ЭТД № 10311010/070312/0000152, нарушило положения ст. 98, 135 ТК ТС, ст. 166 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            19.02.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

            19.03.2013 Таможней составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

            Таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10311000-080/2013 от 02.04.2013, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

            Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.

            Согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

            В силу пункта 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

            Пунктом 2 статьи 98 ТК ТС предусмотрено право таможенного органа запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

            При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

            Суд первой инстанции верно установил, что в отношении Общества проводилась камеральная проверка, данный факт подтверждается актом камеральной таможенной проверки от 28.12.2012 № 10311000/400/28212/А0049 (л.д.19-34) и служебной запиской от 30.01.2013 № 08-18/057 (л.д.132).

            В требовании о предоставлении документов и сведений от 19.11.2012 (л.д.106), направленном заявителю, таможенный орган запросил у заявителя:

1) распечатки движения по счетам в виде карточек счетов: 19,41,44,51,52,60,62,68,90,91,99 с субсчетами, подписанными главным бухгалтером, руководителем организации и заверенные печатью организации за 2012 год;

2) первичные бухгалтерские документы: счета № 741 от 14.12.2011, 763 от 23.12.2011, 15 от 17.01.2012, 36 от 02.02.2012, 47 от 08.02.2012, 59 от 15.02.2012, 79 от 24.02.2012, 107 от 12.03.2012, 120 от 19.03.2012;

3) книга расчетов и доходов за 2012 год;

4) договор с таможенным представителем, аттестат СТО.

            В требовании о предоставлении документов и сведений содержится ссылка на статьи 98, 99, 131, 135 ТК ТС, с указанием, что камеральная таможенная проверка проводится, в отношении товаров, оформленных по декларации на товар № 10311010/070312/0000152 и установлен срок представления документов – в течение пяти рабочих дней с даты получения требования.

            Однако в материалы дела не представлено доказательств получения требования административного органа заявителем.

            Согласно статье 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

            Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки).

            Камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

            Согласно пункту 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

            Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в рамках проведения камеральной таможенной проверки, должностные лица таможенных органов вправе запрашивать и изучать документы, необходимые для проверки сведений.

            Ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, предусмотрена частью 3 статьи 16.12. КоАП РФ.

            Из письма (л.д.107-108) следует, что общество 27.11.2012 представило в таможню все запрошенные документы и сведения.

            При проверке представленных обществом документов, административный орган установил, что заявителем представлен договор об оказании услуг таможенным брокером от 08.10.2006 № 0110/04/А-06-052, заключенный с ЗАО «Независимая Энергетическая Компания», однако, при таможенном декларировании товара по ЭТД № 10311010/070312/0000152 в графе 54 указан договор 17.02.2011 №АФ(Н)/ 30/2/11/024.

            Согласно полученному объяснению директора Общества от 08.02.2013 (л.д. 112), договор от 08.10.2006 №0110/04/А-06-052 был представлен в ходе камеральной таможенной проверки ошибочно. При таможенном декларировании товара по ЭТД № 10311010/070312/0000152 в графе 54 СТО был указан договор 17.02.2011 №АФ(Н)/ 30/2/11/024, заключенный между ЗАО «НЭК» и Какабаевой К.Б. На таможенный пост «Аксарайский» отправлено письмо на внесение изменений в гр.54, с целью указания правильного номера договора от 20.09.2010 №АФ(Н) 30/2/10/082. Кроме того, к данной объяснительной, директором общества были приложены все вышеперечисленные договора (л.д.113-123).

            На основании изложенного, Таможня пришла к выводу о том, что общество в ходе проведения таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки 27.11.2012 в установленный таможенным органом срок не представлены документы, а именно договор об оказании услуг таможенным брокером от 20.09.2010 № АФ (Н) 30/2/10/082, на основании которого произведено декларирование товара по ЭТД № 10311010/070312/0000152.

            Судом первой инстанции  обоснованно установлен факт частичного непредставления таможенному органу документов по запросу от 19.11.2012, направленным обществу в рамках камеральной проверки.

            Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ, является доказанным. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности таможенным органом не допущено и данный факт заявителем не оспаривался не при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

            Между тем, суд первой инстанции правомерно полагает, что деяние заявителя может быть квалифицировано