Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А06-2543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП.

            Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

            Как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

            Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

            Суд первой инстанции обоснованно считает, что назначение административного наказания обществу в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

            В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

            Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на наличие двух договоров с ЗАО «НЭК», когда договор от 20.09.2010 был заключен с ЗАО «Независимая Энергетическая компания», апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

            В материалах дела имеется договор от 20.09.2010 №30/2/10/082, из которого следует, что сторонами по данному договору являются ООО «КВАНТ» и ЗАО «НЭК». Кроме того, в данном договоре указаны ИНН и ОГРН ЗАО «НЭК», позволяющие точно определить наименование данной организации.

            Также из пояснений директора общества следует, что в графе 54 указанной ДТ специалистом таможенного оформления ЗАО «НЭК» Е.И. Мрякиной был указан договор с таможенным представителем от 17.02.2011 г. № АФ (Н) 30/2/11/024, поскольку за указанным номером заявитель с таможенным представителем ЗАО «НЭК» не заключался. Тем самым специалистом ЗАО «НЭК» Е.И. Мрякиной была допущена техническая ошибка, что подтверждается письмом ЗАО «НЭК» на Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни исх. от 29.01.2013 г. № 2Ф30/13/018 о внесении изменений в графу 54 ДТ № 10311010/070312/0000152 по номеру договора с таможенным представителем.

            В период предоставления документов и сведений по требованию таможенного органа у общества имелось два действующих договора с ЗАО «НЭК» об оказании услуг таможенным представителем: № 0110/04/А-06-052 от 08.10.2006 г. и № АФ (Н) 30/2/10/082 от 20.09.2010 г. В связи с тем, что при подготовке запрашиваемых документов у должностного лица Общества - исполнителя требования, не имелась информация, в рамках какого из двух указанных договоров специалист таможенного оформления ЗАО «НЭК» оказывал услуги по таможенному оформлению по рассматриваемой ДТ и в силу отсутствия в архиве заявителя указанного в графе 54 ДТ № 10311010/070312/0000152 договора от 17.02.2011 г. № АФ (Н) 30/2/11/024 по указанной ранее причине, письмом исх. № 62 от 05.10.2012 г в таможню были предоставлены запрашиваемые документы и сведения, в том числе действующий договор на оказание услуг таможенным представителем за номером 0110/04/А-06-052 от 08.10.2006 г.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что  общество своевременно направило в адрес Таможни, запрошенные в требовании сведения, и на момент их направления генеральный директор общества Кальчук В.А. не предполагал, что данная информация представлена не в полном объеме или ненадлежащего характера, фактически правонарушение совершено вследствие технической описки, по случайности, то есть действия Общества были направлены на соблюдение правил ст. 183 ТК ТС и ст. 219 ФЗ от 27.11.2010г. № 311-ФЗ.

            Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что 08.02.2013 при даче объяснений директором по данному факту (л.д.112) им были представлены необходимые договора в Таможню (л.д.113-122), таким образом, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2013 Общество представило все необходимые документы, в том числе и договор.

            Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

            Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.5 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Астраханской таможни от 02.04.2013 № 10311000-080/2013.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                решение  арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2013 года по делу № А06-2543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина