Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А12-12873/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12873/11

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А.., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области                (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года   о взыскании судебных расходов по делу № А12-12873/2011 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны (Волгоградская область, г. Котово)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании:

заявителя – не явился, извещен,

налогового органа – не явилась, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Пятаченко Светлана Юрьевна (далее – ИП Пятаченко С.Ю., заявитель) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области) судебных расходов в сумме 129 094 руб., понесенных при рассмотрении дела № А12-12873/2011.

Определением от 04 июня 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны удовлетворил в части.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны судебные расходы в сумме 81 355 руб.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны суд отказал.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Пятаченко С.Ю. отказать.

ИП Пятаченко С.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ИП Пятаченко С.Ю. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 81511 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 81510 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    06 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле, не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Пятаченко С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 03.06.2011 № 17-36/06/26 в части доначисления и взыскания налогов в размере 457 661 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 240 669 руб. (175 889 руб. за 2008 год, 64 780 руб. за 2009 год), единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере          77 939 руб. (47 063 руб. за 2008 год, 30 876 руб. за 2009 год), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 139 053 руб. (101 625 руб. за 2008 год, 37 428 руб. за 2009 год), пени в размере 89 588, 13 руб., в том числе по НДС в размере 57 051, 19 руб., по ЕСН в размере 10 984, 61 руб., по НДФЛ в размере         21 552, 33 руб., штрафов в размере 210 872, 30 руб., в том числе за не предоставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН и НДФЛ (статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 126 523, 50 руб., за неуплату налогов (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 84 348, 80 руб., в том числе по НДС в размере 40 950, 40 руб., по ЕСН в размере 15 587, 80 руб., по НДФЛ в размере 27 810, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011,    в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.04.2012 Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012,            заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Постановлением от 01.03.2013 Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 оставлены без изменений.

ИП Пятаченко С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 129 094 руб., из которых 117 094 руб. – оплата услуг представителя, 12 000 руб. – сумма командировочных расходов представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя, отвечающие положениям действующего законодательства, подлежащего применению при рассмотрении заявлений данной категории, подтвержденные совокупностью представленных доказательств и не оспоренные налоговым органом, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части 81 355 руб., из которых 74 100 руб. – за участие представителя в трех судебных инстанциях, 210 руб. – аренда автотранспорта, 2 100 руб. – суточные и        4 945 руб. – проживание.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявленного размера судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг, акт приемки выполненных, платежные поручения, документы свидетельствующие о затратах на проживание в связи с участием в кассационной инстанции.

Как следует из договора от 16.06.2011 № 160611/3411 на оказание юридических услуг, ООО «Юрикон-В» (исполнитель) обязалось оказать ИП Пятаченко С.Ю. (заказчик) услуги по оспариванию решения инспекции от 03.06.2011 № 17-36/06/26 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, подготовить и направить на рассмотрение апелляционную жалобу в УФНС России по Волгоградской области, подготовить и направить в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании недействительным названного решения в части доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ, а также соответствующих штрафов и пени на общую сумму          758 121,63 руб., вести судебное дело по данному спору в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 117 094 руб.

В пункте 3.5. указанного договора стороны определили, что командировочные и другие расходы ООО «Юрикон-В», связанные с исполнением договора, не входят в стоимость договора и оплачиваются отдельно.

Платежными поручениями