Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А12-12873/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 21.06.2011 № 162 на сумму 79 350 руб., от 16.08.2012 № 195 - 37 744 руб. и от 08.10.2012 № 241 - 12 000 руб. подтверждается оплата предпринимателем всего 129 094 руб. на счёт ООО «Юрикон-В», в качестве назначения платежа указано - за юридические услуги по договору от 16.06.2011       № 160611/3411.

Из подписанного сторонами (ИП Пятаченко С.Ю. и ООО «Юрикон-В») акта приемки выполненных работ от 31.10.2012 следует, что работы предусмотренные договором от 16.06.2011 № 160611/3411 выполнены ООО «Юрикон-В» в полном объёме, стоимость работ составила 129 094 руб., взаимных претензий по выполнению работ стороны не имеют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, считает правомерным вывод суда первой инстанции, что судебные расходы подлежат взысканию в размере         81 355 руб., из которых 74 100 руб. – за участие представителя в трех судебных инстанциях, 210 руб. – аренда автотранспорта, 2 100 руб. – суточные и        4 945 руб. – проживание.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Из представленного расчёта цены договора от 16.06.2011 № 160611/3411 на оказание юридических услуг следует, что сумма вознаграждения определенная сторонами в размере 117 094 руб. включает понесенные расходы за участие представителей в трех инстанциях - 45 225 руб., за изучение документов -                2 625 руб., за подготовку апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - 5 250 руб., а также анализ законодательства, судебной практики - 10 500 руб., подготовка процессуальных документов - 15 750 руб. и дополнительное вознаграждение - 37 744 руб.

Указанный расчёт произведен на основании прайс-листа услуг «Ведения дела в суде» на 2011 в ООО «Юрикон-В».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 37 744 руб. является дополнительным единовременным вознаграждением представителя, которое не может быть рассмотрено как судебные расходы ввиду отсутствия связи с конкретными действиями исполнителя (представителя заявителя). Расходы в размере 5 250 руб., определенные за подготовку апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, нельзя отнести к категории судебных издержек, поскольку услуги представителя по подготовке апелляционной жалобы оказаны до судебного разбирательства (досудебный порядок).

В данной части определение суда участниками процесса не обжалуется.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что стороны не могли знать заранее о количестве судебных заседаний в соответствующих судебных инстанциях, поскольку расчет произведен исходя из базовой стоимости услуги, где участие в суде первой инстанции определено 3 судебными заседаниями, второй инстанции - 2 и третьей инстанции - 1.

Представитель заявителя принимал участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции и в 1 заседании суда кассационной инстанции.

Подготовка и представление в суд документов, обосновывающих позицию по делу, является обязанностью участника процесса, документы, составляющие доказательную базу, приняты судами, приобщены к материалам дела, признаны относимыми и необходимыми для правильного разрешения спора.

Также, ИП Пятаченко С.Ю. к возмещению заявлены расходы в сумме            12 000 руб., понесенные в связи с поездкой представителей предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции от 21.12.2011 (аренда автомобиля) и кассационной инстанции 03.04.2012 (суточные, оплата проживания в гостинице).

Заявителем представлен договор аренды от 16.12.2011 транспортного средства без экипажа, заключенный Гуляевой Н.Н. и ООО «Юрикон-В». Предметом договора является предоставление за плату во временное пользование для поездки в г.Саратов для выполнение работ по договору на один день - 21.12.2011 легкового автомобиля ВАЗ-21061, государственный номер К163РМ34. Представлен расходный кассовый ордер № 72 от 16.12.2011 о выдаче Гуляевой Н.Н. обществом 210 руб. на основании договора аренды от 16.12.2011 транспортного средства без экипажа.

Участие представителя предпринимателя - Валуйской О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции от 21.12.2011 подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом.

Представление интересов заявителя Валуйской О.Н. в суде кассационной инстанции подтверждается командировочным удостоверением, в соответствии с которым Валуйская О.Н. командирована в г. Казань для выполнения работ по договору со второго по четвёртое апреля 2012 года. Командировочное удостоверение содержит отметку отдела делопроизводства Федерального арбитражного суда Поволжского округа о прибытии и убытии указанного лица.

Судебное заседание судом кассационной инстанции проведено 03.04.2012 при участии заявителя – ИП Пятаченко С.Ю. и ее представителя Валуйской О.Н., что подтверждено судебным актом.

Также представлен счет ООО «Гостиница» от 02.04.2012, выданный Валуйской О.Н. с суммой за проживание за одни сутки 7 590 руб. и кассовым чеком на уплату данной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя заявил, что сумма за проживание в размере 7 590 руб. складывается из оплаты 5 290 руб. за двухместный номер, в котором проживали работники ООО «Юрикон-В» - Валуйская О.Н. и Валуйский А.В. и оплаты 2 300 руб. за одноместный, в котором проживала ИП Пятаченко С.Ю.

Общая сумма заявленных к возмещению суточных по двум работникам с 02.04.2012 по 04.04.2012 составила 4 200 руб.

Поскольку материалами дела не подтверждено представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции представителем Валуйским А.В. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными и доказанными расходы в сумме 4 745 руб. (2 100 руб. - суточные и 2 645 руб. - проживание), связанные, по мнению заявителя, с участием Валуйского А.В. в суде кассационной инстанции по представлению интересов             ИП Пятаченко С.Ю.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными суточные расходы Валуйской О.Н. за три дня в сумме 2 100 руб. и за проживание Валуйской О.Н. и ИП Пятаченко С.Ю. на сумму 4 945 руб. (2 645 руб. + 2 300 руб.).

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку налогового органа на установленные нормы командировочных расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», поскольку данное постановление не применимо к обществам с ограниченной ответственностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 № 16141/04, действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации. В пункте 1 названного Постановления прямо установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

По представленному обществом приказу № 25 от 30.12.2010 о затратах на командировочные расходы, суточные командировочные расходы возмещаются работнику в сумме 700 руб. в сутки.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о завышении расходов на проживание, поскольку право выбора места проживания принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, судом учтено, что представленные инспекцией сведения из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости номеров по г. Казани датированы апрелем 2013 года и с расчётом на одного проживающего.

Доводы заявителя о проживании с 02.04.2012 по 03.04.2012 ИП Пятаченко С.Ю. и ее представителя Валуйской О.Н. не противоречат представленным материалам и не опровергнуты налоговым органом.

Заявителем представлены счет и кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости проживания в гостинице, с указанием адреса: г. Казань, ул. Короленко, 30. Счёт и кассовый чек содержат информацию об ИНН ООО «Гостиница», по сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц,  указанный адрес является юридическим адресом ООО «Гостиница».

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, налоговый орган не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению в следующем размере:          74 100 руб. - за участие представителя в трех судебных инстанциях, 210 руб. - аренда автотранспорта, 2 100 руб. - суточные и 4 945 руб.- проживание.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 100/10, учитывая, что дело рассматривалось в арбитражном суде более года, а также степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, и непредставление налоговым органом доказательств их чрезмерности, пришел к правомерному выводу, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в части суммы 81 335 руб. являются обоснованными и разумными.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года   по делу № А12-12873/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев 

М.Г. Цуцкова