Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А57-25361/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                            Дело №А57-25361/2012

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,   

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АгроТехнологии» - Шарафутдиновой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 18 февраля 2013 года,

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Миропольского О.Р., действующего на основании доверенности от 24 мая 2013 года № Д/13-310, Канцурова Д.А., действующего на основании доверенности от 1 марта 2013 года № Д/13-192,

 рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехнологии»,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2013 года по делу № А57-25361/2012, принятое судьёй Мещеряковой И.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280),

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехнологии», г. Саратов (ИНН 6451421796, ОГРН 1086451001922),

третьи лица: открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС», г. Москва (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336),

комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6452914177, ОГРН 1056415015910),

о взыскании 198 147 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания» (далее по тексту – истец, ОАО «МРСК Волги») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехнологии» (далее по тексту – ответчик, ООО «АгроТехнологии») о взыскании неосновательное обогащение в сумме 198 147 рублей 46 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 июля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в заявленном им размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 299 рублей 51 копейки, так же истцу из федерального бюджета была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 789 рублей 23 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

            Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31 января 2011 года, ООО «АгроТехнологии» обратилось к ОАО «МРСК Волги» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения Татищевского птицекомплекса на территории Татищевского района Саратовской области.

ОАО «МРСК Волги» разработало и согласовало с системным оператором технические условия, предусматривающие строительство истцом подстанции 110/10 кВ и присоединение к принадлежащим ему ВЛ 110 кВ Курдюм П. Умет, II цепь и ВЛ Курдюм – Сторожовка, II цепь, а также заключение договора с вышестоящей сетевой организацией – ОАО «ФСК ЕЭС», в связи с необходимостью увеличения максимальной мощности по существующему присоединению к электросетевому комплексу ПС 500 КВ «Курдюм».

            Во исполнение заявки ответчика истец обратился к ОАО «ФСК ЕЭС» в целях увеличения максимальной мощности по точке присоединения с заявкой на технологическое присоединение, в результате чего, 05 августа 2011 года между истцом и ОАО «ФСК ЕЭС» был заключён договор№ 73/ТП-М6/110563 об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства распределительных сетевых компаний и ОАО «МРСК Волги» с платой согласно приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 164-э/1 в размере 232 460 рублей.

            Так же, 16 ноября 2011 года, ОАО «МРСК Волги» заключило с ООО «АВК-Эксперт» договор №116/11 о проведении анализа комплекта сметной документации, направляемого в КГРТ Саратовской области для расчёта платы за технологическое присоединение.

            В ходе осуществления вышеуказанных мероприятий, истец понёс следующие затраты:

            - по договору на технологическое присоединение от 05 августа 2011 года №73/ТП-М6/110563 за подготовку и выдачу ОАО «ФСК ЕЭС» технических условий и их согласование при технологическом присоединении ОАО «МРСК Волги» к единой национальной (общероссийской) электрической сети ОАО «ФСК ЕЭС» в размере 232 460 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 25 августа 2011 года №23704,

            - за анализ комплекта сметной документации, направляемого в КГРТ Саратовской области в размере 15 350 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 21 ноября 2011 года №32072, актом приёма-передачи выполненных работ, договором от 16 ноября 2011 года №116/11,

            - по подготовке технических условий и их согласование согласно индивидуальной калькуляции работ (внутренние затрата ОАО «МРСК Волги») в размере 6 627 рублей.

            На основании представленных истцом документов в комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, тарифным органом была установлена плата за технологическое присоединение ООО «АгроТехнологии» в размере 498 966 123 рублей (без учёта НДС), включающая в том числе и плату за подготовку и согласование технических условий, а также расходы по выполнению мероприятий по технологическому присоединению и выполнение технических условий вышестоящей сетевой организации ОАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается Распоряжением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 14 марта 2012 года №10/2-р.

            Выполнив подготовительные мероприятия, истец 19 апреля 2012 года направил ответчику оферту договора на технологическое присоединение с необходимыми приложениями, от заключения которого, ООО «АгроТехнологии» отказалось.

            В связи с отказом от заключения договора на технологическое присоединение, ранее заключённый договор  от  05 августа 2011 года №73/ТП-М6/110563 между истцом  и ОАО «ФСК ЕЭС» был расторгнут, сторонами был подписан акт от 26 декабря 2012 года б/н на сумму оказанных услуг, связанных с подготовкой, согласованием и выдачей технических условий в размере 176 170 рублей 46 копеек,  ранее оплаченная истцом сумма в размере 56 289 рублей 54 копеек была возвращена ОАО «ФСК ЕЭС» платёжным поручением от 29 марта 2013 года №3024.

            Для возмещения понесённых  ОАО «МРСК Волги» затрат во исполнение заявки ООО «АгроТехнологии» от 30 января 2011 года  на технологическое присоединение его объектов, истец направил в адрес ответчика соглашение о возмещении расходов  и предложил возместить их в добровольном порядке, которое было оставлено последним без удовлетворения.

            Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «МРСК Волги» в арбитражный суд Саратовской области на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) с исковым заявлением к ООО «АгроТехнологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере  198 147 рублей 46 копеек.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту - Правила №861), основываясь на материалах дела, установив, что выполненные истцом мероприятия во исполнение заявки ООО «АгроТехнологии» на технологическое присоединение объектов и его дальнейший отказ от заключения договора на технологическое присоединение, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов сетевой компании, выраженное в несении ей фактических расходов в интересах ответчика, правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции, соответствующими действующему законодательству и основанными на материалах дела, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

            Из толкования приведённых правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.   

            Так, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование понесённых им фактических расходов по осуществлению комплекса мероприятий по технологическому присоединению объектов  ООО «АгроТехнологии» доказательства: договор  от  05 августа 2011 года №73/ТП-М6/110563, акты выполненных работ и платёжные поручения, в отсутствие заключённого между истцом и ответчиком соглашения по присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, применив к спорным правоотношениям сторон положения статьи 1102 ГК Р, правомерно признал, что ответчик неосновательно, в отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберёг за счёт истца денежные средства в сумме 198 147 рублей 46 копеек.

            Доводы жалобы о неправомерном применении арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям  положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, ввиду неполучения и несбережения ответчиком денежных средств истца, не принимается судебной коллегией, как свидетельствующий по сути об ошибочном толковании заявителем данной нормы гражданского  законодательства, что не может быть расценено как нарушение или неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме  того, как обоснованно указано ОАО «МРСК Волги» в отзыве на апелляционную жалобу, хотя ответчиком не были получены никакие суммы, однако, была сбережена за счёт истца стоимость вышеуказанных мероприятий, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы жалобы  о том, что технические условия между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «ФСК ЕЭС» не являются предметом владения ООО «Агротехнологии», что результатами анализа комплекта сметной документации пользовались лишь истец, так же подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в сфере регулирования порядка технологического присоединения.

Так, технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Технологическое присоединение относится к регулируемым видам деятельности, тарифы на которые, в соответствии с абзацем 4 пункта 17 Правил     № 861, устанавливаются по решению государственного органа.

Согласно пункту 44 Приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 14 июля 2011 года №164-э/1 «Об утверждении платы за технологическое присоединение к объектам ЕНЭС», установлена плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «МРСК Волги» (Саратовской области) к единой национальной (общероссийской) электрической сети ОАО «ФСК ЕЭС» (электросетевой комплекс ПС-500 кВ «Курдюм»).

На основании договора от 05 августа 2011 года №73/ТП-М6/110563, ОАО «ФСК ЕЭС» был разработан проект договора и технические условия на присоединение объектов ООО «Агротехнологии», являющиеся неотъемлемым приложением к нему, и направлены истцу.

В целях осуществления анализа комплекта