Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А57-25361/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сметной документации, направляемого в КГРТ Саратовской области, истцом был заключён договор от 16 ноября 2011 года №116/11 с ООО «АВК-Эксперт», по которому была произведена оплата в размере 15 350 рублей.

Так же, истцом произведены внутренние затраты по подготовке технических условий и их согласования по индивидуальной калькуляции работ в размере 6 627 рублей.

Таким образом, размер неосновательного обогащения подтверждён истцом следующими документами: договорами от 05 августа 2011 года №73/ТП-М6/110563, от 16 ноября 2011 года №116/11, актами выполненных работ и платёжными поручениями.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе, расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, в силу статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области с учётом требований пункта 30.5 Правил №861 и на основании заявления ОАО «МРСК Волги», распоряжение от 14 марта 2012 года №10/2-р, была установлена плата за технологическое присоединение ООО «Агротехнологии» в сумме 498 966 123 рублей (без учёта НДС), включающая в себя вышеуказанные расходы истца,  которая подлежала оплате ответчиком в случае заключения договора на технологическое присоединение в составе общей стоимости технологического присоединения.

            Ответчик, отказавшись от заключения договора технологического присоединения, повлек тем самым нарушение прав и законных интересов сетевой компании, понёсшей затраты, которые она не должна была нести без соответствующей заявки ООО «Агротехнологии» на присоединение его объектов.

Таким образом, произведённые затраты истца в размере 198 147 рублей 46 копеек подтверждаются представленными доказательствами, образуют сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика.

Довод жалобы о том, что расходы истца по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объектов ответчика включены в его доходы от заключения договора об осуществлении технологического присоединения, которые  в случае его незаключения, являются предпринимательским риском, так же отклоняется судебной коллегией, как основанные на неправильном применении и толковании вышеназванных Правил №861. 

Апелляционный суд так же не принимает довод жалобы ответчика об отсутствии заключённого между ОАО «МРСК Волги» и ООО «АгроТехнологии» соглашения, в силу следующего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если между сторонами не заключён договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ, на основании которых заявлены настоящие исковые требования и которые  применены к рассматриваемому спору арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2013 года по делу № А57-25361/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехнологии»,  - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин