Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А57-23687/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23687/2012

06 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Н.А. Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пискарева А.В. (п. Алексеевка, Хвалынский район, ОГРНИП 306644136100012, ИНН 644800030758) 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2013 года по делу № А57-23687/2012 (судья Л.А. Котова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пискареву А.В. (п. Алексеевка, Хвалынский район, ОГРНИП 306644136100012, ИНН 644800030758) 

третье лицо: открытое акционерное общество «Царица» (г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее - ООО «Инвест-Поддержка», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пискареву Анатолию Викторовичу (далее- ИП глава КФХ Пискарев А.В.) о взыскании задолженности в размере 129 775 рублей 68 копеек, из которых 97 146 рублей 68 копеек- сумма основного долга, 8607 рублей 46 копеек- проценты по договору, 24021 рублей 54 копейки - пеня (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать с ИП главы КФХ Пискарева А.В. задолженность в размере 133904 рубля 09 копеек, из которых 97146 рублей 68 копеек- сумма основного долга, 9797 рублей 18 копеек-проценты по договору, 26960 рублей 23 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2013 года по делу № А57-23687/2012 суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пискарева Анатолия Викторовича в пользу ООО «Инвест-Поддержка» денежные средства в размере 133 904  рубля 09 копеек, из которых задолженность по договору займа от 01.10.2008 №64-106 в размере 97 146  рублей 68 копеек - сумма основного долга; 9 797 рублей 18 копеек - проценты на сумму долга за период с 18.12.2009 года по 29.04.2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 года по 29.04.2013 года в сумме 26960 руб.

Кроме того, с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пискарева Анатолия Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5017 (Пять тысяч семнадцать) рублей 12 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП глава КФХ Пискарев А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО «Инвест-Поддержка» (заимодавец) и ИП глава КФХ Пискарев А.В. (заёмщик) был заключен договор займа №64­106. Согласно условиям данного договора, займодавец обязуется предоставить заемщику целевой займ, а последний обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить заём и проценты по нему в определенный договором срок. По данному договору ИП главе КФХ Пискареву А.В. предоставляется сумма займа, составляющая 123 887 рубля 00 копеек (пункт 3.1 договора), под 3% годовых (пункт 1.2 договора) (л.д. 5 -6 т.1).

Свои обязательства ООО «Инвест-Поддержка» выполнило в полном объеме.

В подтверждение исполнения обязательств перед заемщиком истец представил в материалы дела платежные поручения от 08.10.2008 №511 на сумму 123 887 рублей 00 копеек согласно процентному договору займа  от 01.10.2008 №64-106 по договору с страхования  от 03.06.2008 № 10-64 №98/108 .

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа, заёмщик обязуется погасить задолженность по договору займа до 25.12.2008 - 25% от суммы займа, включая проценты, до 01.12.2009 - 75% от суммы займа, включая проценты.

Ответчик свои обязательства по возврату сумм займа и процентов исполнил частично. Платежными поручениями  от 18.06.2009 №42и  от 01.12.2009 №70, от 17.12.2009 №76 перечислил ООО «Инвест-Поддержка» денежные средства в счет погашения займа в размере 13 398 рублей 00 копеек, 15 512 рублей 00 копеек и 2 062 рубля 00 копеек соответственно.

Ненадлежащее исполнение условий договора послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу обудовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств в размерах, установленных договорами займа, истец подтвердил представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о том, что договор займа от 01.10.2008 №64-106 ничтожен по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор займа составлен в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривался ответчиком до момента предъявления к нему требований об исполнении взятых на обязательств по вышеуказанному договору займа.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как следует из материалов дела, целью заключения ООО «Инвест-Поддержка» и ИП главы КФХ Пискарева А.В. договора займа- предоставление займа для оплаты страхового взноса в ОАО Страховая компания «Царица» по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой- урожая 2009 года (пункт 2.1 договора займа). На момент заключения договора займа договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой серии  от 03.09.200810-64 №98/08 между ОАО СК «Царица» и ИП главой КФХ Пискаревым А.В. был заключен, по указанному договору страхователь обязан был уплатить страховщику страховую премию.

При указанных обстоятельствах, цель сделки не может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по договору займа  от 01.10.2008 №64-106, а равно доказательств оплаты долга суду ответчик также не представил.

Определениями от 28.03.2013, от 07.05.2013 суд удовлетворил ходатайство ответчика, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области от ОАО «Акционерный коммерческий банк информации по предоставлению субсидий сельхозпроизводителям и погашению займа главой КФХ Пискаревым и за него ОАО «Царица».

Поступившие в материалы дела ответы не подтвердили фактов погашения задолженности по спорному договору займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако денежные средства в указанный срок не возвращены, проценты по Договору не уплачены.

В соответствии с расчетом истца: сумма займа по договору составляет 97 146 рублей 68 копеек, проценты по договору на сумму долга за период с 18.12.2009 по 29.04.2013-9 797 рублей 18 копеек.

Представленный истцом расчёт основной суммы долга и процентов по договору проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 97 146 рублей 68 копеек и процентов за пользование займом за период с18.12.2009 по 29.04.2013- 9 797 рублей 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 года по 29.04.2013 года в сумме 26960 (Двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 23 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.2 договора займа, при просрочке срока возврата полученного займа и процентов по нему, невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, оговоренных в разделе 6 договора, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера настоящей к погашению суммы за каждый день просрочки, но не свыше суммы основного долга, предусмотренной разделом 3 договора.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению в пункте 15 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

 Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по настоящему делу не применяется срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального