Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А12-1088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Во исполнение постановления Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 №606 «Об утверждении Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области» администрацией Волгограда принято постановление от 24.10.2011 № 3229 «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда» (опубликовано 27.10.2011), согласно которому признано утратившим силу постановление администрации Волгограда от 26.02.2002 № 141 «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда» и утверждены новые «Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда».

Разделом 3 Условий, утвержденных постановлением администрации Волгограда от 24.10.2011 № 3229, установлен перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации Волгограда.

В силу пункта 64 Правил № 167 сам абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Из анализа пункта 66 Правил № 167 следует, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, акты отбора проб, представленные истцом, содержат подробные сведения о месте отбора проб, вид пробы, описание емкостей и типа пробоотборного устройства.

ООО «Волгоградский завод буровой техники», воспользовавшись правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил, согласно которому при отборе представителем предприятия ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя предприятия ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств, 06.07.2012г. произвел отбор параллельных проб сточных вод.

Отобранные пробы были переданы в испытательный центр общественной организации по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля», имеющего соответствующую аккредитацию, для проведения анализа по договору от 17.05.2012г.        № 162/12, что зафиксировано в актах № 297СВ/1, 207СВ/2, 207СВ/3 от 06.07.2012г.

По результатам анализа параллельных проб имеются расхождения с результатами анализа, произведенными МУП «Городской водоканал», что подтверждается протоколами количественного химического анализа № 297СВ/1, 207СВ/2, 207СВ/3 от 18.07.2012г.

В соответствии с Правилами № 167, если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Поскольку обе организации проводившие пробы имеют соответствующую аккредитацию, Общество обратилось в Федеральную службу по аккредитации (письмо от 12.011.2012г. № 598/168), для проверки результатов анализов этих лабораторий и принятия окончательного решения по рассматриваемому вопросу.

С учетом того, что из письма Федеральной службы по аккредитации от 29.12.2012г. № 7967/02-1 следует, что принятие окончательного решения о результатах исследования проб не представляется возможным, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал достоверными результаты анализа параллельных проб, подготовленных испытательным центром общественной организации по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля» и отраженных в протоколах количественного химического анализа № 297СВ/1, 207СВ/2, 207СВ/3 от 18.07.2012г.

Апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции о неправомерном применении МУП «Городской водоканал» при расчете платы за сверхнормативный сброс сточных вод компенсационного коэффициента Кк=9,45 на основании следующего.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В пункте 2 названного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано определять порядок корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с учетом освоения абонентами средств на проведение мероприятий по уменьшению указанного сброса.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 606 условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, утверждаются органами местного самоуправления.

В пункте 2 Порядка №606 администрациям городов и районов Волгоградской области рекомендовано возложить функции сбора платежей за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий (организаций) на предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; создать комиссии по корректировке размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ при организациях водопроводно-канализационного хозяйства.

Апелляционный считает правильным вывод суда перовой инстанции о том, что принятие истцом приказа от 28.10.2011г. № 745л-11 «Об утверждении компенсационного коэффициента» и применение им при расчете платы за сверхнормативный сброс сточных вод компенсационного коэффициента Кк=9,45 не соответствует названным нормам права.

Ссылка МУП «Городской водоканал» на нормы пунктов 14, 20, 23, 26, 27, 33 Порядка № 606, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данные положения не относят к компетенции предприятий водо-канализационного хозяйства установление компенсационного коэффициента.

Довод ответчика о том, что истец не правильно определил период взыскания платы за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ, отклоняется апелляционным судом.

Рассчитывая задолженность, истец исходил из периода с 01.07.2011г. по 30.09.2012г., что соответствует пункту 23.2 постановления № 606, согласно которому при расчете платы за сверхнормативные сбросы следует принимать во внимание период не более трех месяцев от обнаружения нарушения.

Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом за отпущенную воду абоненту и принятые от него сточные воды является один календарный месяц.

Исходя из содержания пункта 2.1.3 договора, предусматривающего периодичность отбора проб вод не реже 1 раз в 3 месяца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расчетным периодом платы за сброс загрязняющих веществ может быть принят период не более трех месяцев, то есть, с 01.07.2011г. по 30.09.2012г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Городской водоканал» не предоставил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что протоколы количественного химического анализа № 297СВ/1, 207СВ/2, 207СВ/3 от 18.07.2012г., подготовленные испытательным центром общественной организации по Волгоградской области «Центр экологического контроля», являются не допустимыми доказательствами и плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ составляет 369 493 руб. 28 коп.

Апелляционный суд согласен решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходил из того, что расчет процентов произведен истцом с учетом имевшейся задолженности, сроков оплаты по договору, фактической оплаты, произведенной ответчиком, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалам дела, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 по делу №А12-1088/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                              Т.С. Борисова

                                                                                                                   О.А. Дубровина