Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А12-5913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5913/2013

06 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  закрытого акционерного общества «Волжский Химкомплекс» (ИНН 3435040974, ОГРН 1023402014943, адрес местонахождения: Волгоградская область,                     г. Волжский, ул. Клавы Нечаевой, 6 Б)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу № А12-5913/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волжский Химкомплекс»               (ИНН 3435040974, ОГРН 1023402014943, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Клавы Нечаевой, 6 Б)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 46)

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области                (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО «Волжский Химкомплекс» – Олехнович А.Н., действующая на основании доверенности от 01.12.2012,

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области – Сивкова М.А., действующая на основании доверенности от 22.07.2013,

УФНС России по Волгоградской области – Сивкова М.А., действующая на основании доверенности от02.09.2013 №05-17/65,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волжский Химкомплекс» (далее – заявитель, ЗАО «Волжский Химкомплекс», налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) от 12.12.2012 № 3564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление, УФНС России по Волгоградской области) от 04.02.2013 №44.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2013 заявление Общества принято, возбуждено производство по делу №А12-5913/2013.

Также в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело №А12-5914/2013 по заявлению ЗАО «Волжский Химкомплекс» о признании недействительными решения инспекции от 10.02.2012 № 2959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 04.02.2013 № 43.

По инициативе суда дела №А12-5914/2013 и №А12-5913/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера №А12-5913/2013.

Решением от 08 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Волжский Химкомплекс» отказал.

ЗАО «Волжский Химкомплекс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом пояснений просит: решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 инспекцией составлен акт №2574 камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной 25.05.2012 Обществом по вопросу правильности исчисления и обоснованности применения налоговых вычетов.

16 ноября 2012 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 11.09.2012 №2574  инспекцией принято решение №2959 о привлечении ЗАО «Волжский Химкомплекс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 244 395 руб. 40 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 221 977 руб. и сумму пеней за несвоевременную уплату налога - 72 478 руб. 30 коп.

Кроме того, 05.10.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области составлен акт № 2908 камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленной ЗАО «Волжский Химкомплекс» 21.06.2012 по вопросу правильности исчисления и обоснованности применения налоговых вычетов.

12 декабря 2012 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 05.10.2012 № 2908 инспекцией принято решение № 3564 о привлечении ЗАО «Волжский Химкомплекс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере                256 598 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 282 990 руб. и сумму пеней за несвоевременную уплату налога - 71 213 руб. 06 коп.

Заявитель обратился с апелляционными жалобами на вышеназванные решения в УФНС России по Волгоградской области.

Решениями УФНС России по Волгоградской области от 04.02.2013 № 43 и             № 44 решения инспекции от 16.11.2012 № 2959 и от 12.12.2012 № 3564 о привлечении Общества к налоговой ответственности оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решений ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 10.02.2012 № 2959, от 12.12.2012 № 3564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений УФНС России по Волгоградской области от 04.02.2013 № 43 и №44.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.            

Основанием для вынесения налоговым органом оспарвиаемого решения послужил вывод о том, что проверяемых периодах – 4 квартал 2011 и 1 квартал 2012 заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный контрагенту ООО «ГлавСбыт».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в  целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «ГлавСбыт».

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявителем в уточненных налоговых декларациях за 4 квартал 2011 и 1 квартал 2012 были заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «ГлавСбыт» на поставку товаров, оказание погрузо-разгрузочных работ, информационных услуг по поиску потенциальных клиентов.

В подтверждение заявленных вычетов Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, авансовые отчеты, копии квитанций к приходным ордерам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ГлавСбыт»  ИНН 3441037680 состоит на налоговом учете с 04.11.2009 года. Руководителем и учредителем организации является Минчик Михаил Алексеевич. Вид деятельности – оптовая торговля химическими продуктами. Среднесписочная численность организации составляет 1 человек. Недвижимое имущество и транспортные средства на ООО «ГлавСбыт» не зарегистрированы. За 4 квартал 2001 года отчетность не представлена. За 1 квартал 2012 года представлена нулевая отчетность. Минчик М.А. является руководителем 4 организаций.

Анализ выписки по расчетным счетам ООО «ГлавСбыт», открытым в южном филиале ОАО «Промсвязьбанк», показал, что движение денежных средств не осуществлялось, оплата от покупателей за поставленный товар (оказанные услуги), в том числе и от заявителя, не производилась.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Однако в представленных счетах-фактурах номеров платежно-расчётных документов не имеется.

Заявитель указывает на осуществление оплаты за товар и услуги наличными денежными средствами, ссылаясь на авансовые отчеты, копии квитанций к приходным ордерам.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном