Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А12-5913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Чеки ККТ налоговому органу и суду Обществом не представлены.

Как установлено инспекцией контрольно-кассовая техника за ООО «ГлавСбыт» не регистрировалась.

При этом заявитель не обосновал необходимость осуществления расчетов со спорным контрагентом, имеющим расчетный счет, наличными денежными средствами.

Как верно указал суд, все представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам содержат информацию о номере, дате кассового ордера, принятии от общества суммы в размере 100 000 руб. за товар, услуги, подпись главного бухгалтера, кассира и печать ООО «ГлавСбыт».

Между тем, соотнести данные документы с имеющимися договорами на поставку товара и оказание услуг не представляется возможным, поскольку квитанции не содержат ссылок на эти договора, суммы определенные сторонами в договорах различны с суммами, указанными в квитанциях.

Иных документов свидетельствующих о произведённой уплате за поставленный товар и оказанные услуги ООО «ГлавСбыт», отвечающих требованиям об их относимости и допустимости (статьи 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) налогоплательщиком не представлено.

 Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Минчик М.А., который подтвердил, что подписал заявление о регистрации ООО «ГлавСбыт», однако является номинальным директором; также показал, что предъявленные в судебном заседании первичные документы по взаимоотношениям с ЗАО «Волжский Химкомплекс» не подписывал, доверенность на подписание не выдавал.

В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в котором Общество просит поручить проведение экспертизы одной из следующих экспертных организаций: ООО «Бюро экспертиз» или ООО «Волгоградский Центр Экспертизы»; поставить перед экспертом следующий вопрос: выполнена ли подпись на счетах-фактурах №00000318 от 17.10.2011, №00000333 от 10.11.2011, №00000355 от 06.12.2011, №00000001 от 10.01.2012 №00000082 от 27.02.2012, №00000124 от 28.03.2012, выставленных в адрес ЗАО «Волжский Химкомплекс» за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года Минчиком М.А. или иным лицом?».

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По данному делу вопросов, требующих специальных знаний, не возникло, а, следовательно, оснований к назначению экспертизы не имеется.

Показания  свидетеля Минчик М.А., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, являются одним из доказательств по делу, не имеют предустановленной силы и занимает равное место с иными доказательствами.

Суд первой инстанции, вынося решение по настоящему делу, основывался на совокупности всех доказательств, правомерно сочтя их достаточными для вынесения судебного акта.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, Общество не представило надлежащих документов, подтверждающие реальность поставки товара и оказания услуг.

Так, все оформленные между налогоплательщиком и ООО «ГлавСбыт» документы имеют схожие формулировки условий определяющих количество оказанных услуг, поставляемого товара (количество оказанных услуг, поставляемого товара согласуется сторонами путем утверждения заказа покупателя, покупатель вправе сделать заказ как в письменной, так и в устной форме), срок оказания услуг, поставки (по соглашению сторон), цену (цены за услуги, товар устанавливаются в соответствии с прайс-листом поставщика), форму расчётов (оплата наличными путем внесения денежных средств в кассу поставщика).

Договоры, содержащие условия о поставке товара, не конкретизируют индивидуально-определенные признаки товара, а лишь содержат формулировки о принятии и оплате такого товара как «баллонов, ати, шлифзерно, промтовары».

В актах, подписанных со стороны налогоплательщика и спорного контрагента, содержатся сведения о наименовании работы (услуги), а именно, «информационные услуги», либо «транспортные расходы», количество во всех актах одинаковое 1.000, но цена различна. Акты имеют номер, дату, указание на заказчика - ЗАО «Волжский Химкомплекс», исполнителя, иной информации данные документы не содержат.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в судебное заседание общество не представило документов, свидетельствующих об основаниях оказания вышеназванных услуг, поставки товара (заказ, прайс-листы, спецификации, какой-либо переписки хозяйствующих субъектов о согласовании количестве товаров, объёме и качестве услуг), что не позволяет судам определить достоверно характер поставляемого товара и оказанных услуг, их принадлежность к исполнению договоров или иных обязательств.

Договоры, акты не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчёте стоимости оказанных услуг, в связи с чем, не представляется возможным определить связь приобретаемого товара, оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных заявителем расходов.

Как верно указал суд, исследование этих документов (договоров, актов, счетов-фактур) не подтверждает существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения сторонней организации к выполнению услуг, поскольку спорные документы не содержат объёмов, сроков выполнения, затраченного времени, то есть не отражают факт исполнения обязательств по количественным, качественным показателям, что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки.

Из содержания положений Постановления Государственного комитета по статистике от 28.11.1997 № 78 и Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» следует, что товарно-транспортные накладные являются основными первичными документами, подтверждающим фактическое оказание услуг по перевозке грузов.

Непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в подтверждение факта оказания транспортных услуг, путевых листов, подтверждающих факт перевозки грузов автомобильным транспортом, свидетельствует о том, что налогоплательщик не доказал факт оказания ему услуг по перевозке грузов контрагентом.

Документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных договором услуг по перевозке грузов, является товарно-транспортная накладная, а представленные заявителем акты не могут заменять данные накладные. Вышеописанные акты не содержат всех необходимых сведений о перевозках груза (информацию об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, количество перевозимого груза).

Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношению с контрагентом были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной.

Во-первых, как указано выше, документы оформлены с нарушением норм действующего законодательства, а, во-вторых, оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянта, основанные на данных Единого государственного реестра юридических лиц и копиях учредительных документов контрагента, о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при его выборе.

Действительно, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентом, и иных первичных документов неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, не является.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вместе с тем, налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что директор   и учредитель ООО «ГлавСбыт»  числится учредителем и руководителем еще в 4 организациях; у контрагента отсутствуют основные средства, в том числе, транспортные средства; необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагента отсутствует, в организации числится один сотрудник. Анализ движения денежных средств по счетам в банке контрагента свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров; представленные документы не подтверждают реальность сделок и оплаты за товар и услуги.

Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентом недостоверных и противоречивых сведений относительно руководителя контрагента, сроков получения товара, выполнения услуг,  наименования товара, его стоимости, отсутствие товарно-транспортных накладных в отношении оказания услуг по перевозке грузов, может служить основанием для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентом носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волжский Химкомплекс» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы                      ЗАО «Волжский Химкомплекс» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Чеком-ордером от 18.07.2013 ЗАО «Волжский Химкомплекс» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ЗАО «Волжский Химкомплекс» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу № А12-5913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Волжский Химкомплекс» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 18.07.2013 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников 

М.Г. Цуцкова