Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А12-2222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2222/2013

06 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» - Горина В.В., действующего на основании доверенности от 4 февраля 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Русский Финансовый Альянс»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу № А12-2222/2013, принятое судьёй Поповой Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН 3444172984, ОГРН 1093444006468)

к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «Русский Финансовый Альянс» (ИНН 0901001024, ОРГН 1020900001770)

о взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее по тексту – истец, ООО «УК №1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу акционерный Коммерческий Банк «Русский Финансовый Альянс» (далее по тексту – ответчик, банк) о взыскании задолженности по договору аренды от 01 марта 2012 года №7 за период октябрь 2012 года – февраль 2013 года  в сумме 1 955 820 рублей и пени в размере 833 052 рублей 71 копейки, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года заявленные исковые требования ООО «УК №1»  были удовлетворены в полном объёме, так же с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 944 рублей 36 копеек.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2012 года, между истцом (арендодатель) и банком (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого арендодатель передал по акту арендатору в пользование нежилое помещение по адресу Волгоград, ул. Пархоменко 63, общей площадью 325,97 кв. м.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора,  арендатор принял на себя обязательства перечислять арендную плату в размере 325 970 рублей не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора за нарушение арендатором обязательств по своевременной оплате предусмотрена обязанность уплатить арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели, что невнесение арендной платы в течение двух месяцев является основанием для его расторжения.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за четыре месяца (июль-октябрь 2012 года), истец 12 октября 2012 года направил в его адрес уведомление об имеющейся задолженности и расторжении договора, предложив  арендатору до 01 ноября 2012 года возвратить арендуемые помещения.

Банк, письмом от 29 октября 2012 года №889 принял данное уведомление, подтвердив тем самым расторжение договора по взаимному согласию с 01 ноября 2012 года, однако, арендуемое помещение не освободил.

Ввиду неосвобождения арендуемого помещения после расторжения договора, а также невнесением арендной платы до его расторжения и после, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), основываясь на материалах дела, согласившись с расчётом задолженности по арендной плате, произведённым истцом с учётом уточнений за период с октября 2012 года по март 2013 года из расчёта 325 970 рублей в месяц в общем размере 1 955 820 рублей, а так же, установив, что после расторжения договора ответчик продолжил использовать арендуемое помещение, обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере (как за период действия договора, так и за период фактического пользования недвижимым имуществом).

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ свой контрасчёт задолженности, доказательств её оплаты в полном размере не представил.

            Довод жалобы  о том, что истец чинит препятствия и умышленно, незаконно удерживает имущества ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявитель жалобы, в нарушение требований статьи 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств подтверждающих данные обстоятельства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил.

            Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

            В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            В силу части 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы права взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

            Кроме того, статьёй 655 ГК РФ применительно к арендованным объектам недвижимости установлено требование возврата арендованного имущества по передаточному акту.

            Учитывая изложенное, при отсутствии подписанного сторонами передаточного акта обязанность арендатора по возврату арендованного имущества установленная статьёй 622 ГК РФ, не может считаться исполненной.

            Доказательства того, что после расторжения спорного договора ответчик фактически не использовал арендуемое имущество, равно как доказательств осуществления истцом действий, направленных на возврат арендуемого имущества и уклонения арендодателя от его  приёмки, заявителем жалобы в материалы дела так же не представлено.

            В связи с изложенным, данный довод жалобы не имеет правового значения, ввиду отсутствия доказательств возврата имущества.

            Арбитражный суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком условий спорного договора аренды о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорным штрафом, с учётом уменьшения истцом размера пени до  размера признанного ответчиком в сумме 833 052 рублей 71 копейки в контрасчёте пени (лист дела 126 тома 1), правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части в уточнённом истцом и признанном ответчиком размере.

            Возражений и доводов о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

            Так же, истцом в подтверждение понесённых судебных расходов по оплате юридических услуг представлены в материалы дела: договор об оказании юридической помощи от 08 октября 2012 года, акт выполненных работ от 01 апреля 2013 года, решение Совета адвокатской палаты от 26 декабря 2012 года о минимальных ставках вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, квитанция ВКА от 01апреля 2013 года № 206.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  106, 110, 112 АПК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо №82), оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, принял их в качестве подтверждающих разумность произведённых расходов, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере.

            Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным и обоснованным, исходя из следующего.

            В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004  года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

            Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 25 февраля 2010 года №224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

            Конституционный Суд Российской Федерации так же отметил, что суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

            Ответчик, обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

            Заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в суде первой инстанции о чрезмерности  понесённых расходов не заявлял, соответствующих доказательств их чрезмерности не предоставил. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, с учётом отсутствия со стороны ответчика заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части в испрашиваемом истцом размере.

Ответчик, заявляя в суде апелляционной инстанции о чрезмерности взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных расходов в заявленном истцом размере ссылается на то обстоятельство, что  был лишён возможности ознакомиться с договором на оказание юридических услуг и высказать своё мнение о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в судебном заседании 30 апреля 2013 года.

Апелляционная коллегия  отклоняет данный довод, в силу следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ходатайств банка об ознакомлении с ними.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Подателем жалобы не представлены доказательства,