Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А57-3769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи, представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают понесенные им расходы по сделкам с ООО «Конти-Нео», ООО «Хоплит» и ООО «Шарлин».

Так, ООО «Саржилкомплекс» в 2009 году в расходы, уменьшающие доходы, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, включены затраты по работам, исполнителем которых в 2009 году являлось ООО «Конти-Нео»: снегоуборочные работы, ремонтные работы в подъездах, вывоз крупногабаритного мусора, на сумму 121 4165 рублей, которые отражены в Книге учёта доходов и расходов организаций.

Для обоснования понесённых расходов, уменьшающих доходы при исчислении УСН ООО «Саржилкомплекс» по контрагенту ООО «Конти-Нео» в налоговый орган были представлены: акт №00000149 от 26.11.2009 года на сумму 132260 рублей, акт о приёмке выполненных работ за апрель 2009 года на сумму 256400 рублей 33 копейки, акт №00000076 от 24.08.2009 года на сумму 132260 рублей, акт №00000051 от 27.09.2009 года на сумму 132260 рублей, акт №00000040 от 25.02.2009 года на сумму 97830 рублей, акт №00000026 от 25.07.2009 года на сумму 132260 рублей, акт №00000053 от 23.07.2009 года на сумму 132260 рублей, акт №00000045 от 12.03.2009 года на сумму 97830 рублей, акт №00000015 от 26.03.2009 года на сумму 97830 рублей, товарные накладные, подписанные от имени ООО «Конти-Нео» Попко К.С.

В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью получения информации относительно реальности сделки, заключенной между ООО «Саржилкомплекс» и ООО «Конти-Нео», а также для проверки обоснованности заявленных расходов по работам ИФНС России по Заводскому району г.Саратова были проведены мероприятия налогового контроля.

ООО «Конти-Нео» по запросу налогового органа документы, подтверждающие сделки с ООО «Саржилкомплекс», не представило.

ИФНС России по Заводскому району г.Саратова было направлено поручение об истребовании документов №17013 от 01.10.2012 года в Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области в отношении контрагента ООО «Конти-Нео».

Сообщением №8295 от 05.10.2012 года Межрайонная ИФНС России №8 по Саратовской области сообщила о том, что ООО «Конти-Нео» 14.09.2012 года снято с учёта в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области представлен протокол осмотра (вх.№017930 от 15.05.2010 года), в соответствии с которым ООО «Конти-Нео» по месту регистрации: г.Саратов, ул.академика Навашина, 16, не располагается.

По поручению ИФНС России по Заводскому району г.Саратова Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области на основании статьи 90 НК РФ были допрошены собственники помещений по адресу регистрации организации ООО «Конти-Нео»: г.Саратов, ул. Академика Навашина 16. Согласно протоколу допроса свидетеля Степина С.В. (вх. № 032474 от 12.09.2012г.) организация ООО Конти-Нео» ему не знакома, договоры с ней не заключались, Попко Константин Сергеевич ему не знаком. Согласно протоколу допроса свидетеля Ромодиной М.И. (вх. № 032739 от 14.09.2012г.) ООО «Конти-Нео», ей не знакома, договор на аренду помещения на адрес ул. Навашина, д. 16 она не подписывала.

Документы, представленные ООО «Саржилкомплекс», подписаны от имени  руководителя и главного бухгалтера ООО «Конти-Нео» Попко К.С.

В ходе проведения налоговой проверки ИФНС России по Заводскому району г.Саратова на основании статьи 90 НК РФ был допрошен Попко К.С.. Согласно протоколу допроса от 25.10.2012 года свидетель Попко К.С. показал, что директором (учредителем) ООО «Конти-Нео» не является и не являлся, расчётный счёт ООО «Конти-Нео» не открывал, никаких документов от имени ООО «Конти-Нео» не подписывал, никаких работ для ООО «Саржилкомплекс» не выполнял, доверенностей на право осуществления деятельности от его имени не выдавал.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ ИФНС России по Заводскому району г.Саратова было вынесено постановление №44 от 26.11.2012 года о назначении почерковедческой экспертизы подписи Попко К.С. в вышеуказанных актах ООО «Конти-Нео», проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному исследованию №552 от 28.11.2012., проведенному экспертом ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Попко К.С. установлено различие общих признаков подписи, а также различие частных признаков. Установленные признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о выполнении подписей от имени Попко К.С. в документах ООО «Конти-Нео», поступивших на исследование, не Попко К.С., а другим лицом с подражанием его подписи.

В рамках мероприятий налогового контроля был направлен запрос в Управление Росприроднадзора по Саратовской области с просьбой предоставления сведений о наличии лицензий в 2009-2011г.г. на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности у ООО «Конти-Нео» (исх. №014709 от 12.11.2012г.)

В ответном письме (вх.№ 040279 от 20.11.2012г.) Управление Росприроднадзора по Саратовской области сообщило об отсутствии лицензии у ООО «Конти-Нео».

Согласно представленной филиалом ОАО «УралСиб» в г.Саратове выписке по расчётному счёту 40702810745000001089, указанный расчётный счёт был открыт ООО «Конти-Нео» 14.11.2008 года. Анализ движения денежных средств по расчётному счёту 40702810745000001089 свидетельствует о том, что у ООО «Конти-Нео» отсутствует снятие или перечисление на лицевые счета средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, отсутствуют платежи за аренду оборудования, транспорта, техники. Указанный расчётный счёт использовался как транзитный для перечисления денежных средств на счета третьих лиц. За период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года сумма уплаченных налогов минимальна: НДС - 36073,54 рублей, налог на прибыль - 5066 рублей. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Конти-Нео» денежные средства, поступившие от ООО «Саржилкомплекс», перечислялись в ООО «Сидней», ООО «Юнилевер Русь», ООО «Глобал», ООО «Автомат Трейд», ИП Васюра на покупку продуктов питания, хоз. товаров и прочего.

Таким образом, встречными мероприятиями налогового контроля было установлено, что ООО «Конти-Нео» последнюю бухгалтерскую отчетность предоставляло за девять месяцев 2009 года

-     заявленный в качестве руководителя ООО «Конти-Нео» Попко К.С. своё участие в создании ООО «Конти-Нео» отрицает, также отрицает факт работы директором указанного Общества и факт подписания от имени ООО «Конти-Нео» каких-либо документов;

-       согласно заключению эксперта, подписи имени руководителя ООО «Конти-Нео» в актах, представленных ООО «Саржилкомплекс», подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности представленных документов;

-    из выписки по расчетному счету № 40702810745000001089, открытому в филиале ОАО «УралСиб» в г.Саратове, следует, что ООО «Конти-Нео» не осуществляет реальной предпринимательской деятельности (не начисляется зарплата, не уплачиваются налоги, не арендуется техника), указанный расчетный счет используется как транзитный;

-  у ООО «Конти-Нео» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности;

-  транспорта, имущества на балансе у организации нет, численность работников в организации в 2009 году составляет 1 человек;

- по юридическому адресу ООО «Конти-Нео» отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности реального осуществления ООО «Конти-Нео» для ООО «Саржилкомплекс» указанных работ (снегоуборочные работы, ремонтные работы в подъездах, вывоз крупногабаритного мусора) с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, оказания услуг, а также на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов.

Кроме того, правомерно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на учет соответствующих расходов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «Саржилкомплекс» Важник Н. В.. Согласно протоколу допроса №б/н от 07.11.2012 года Важник Н.В. не подтвердил личную встречу с руководителем ООО «Конти-Нео», и показал, что находил исполнителей работ и услуг по Интернету и рекламе в средствах массовой информации, паспорт руководителя и представителя ООО «Конти-Нео» не видел и не спрашивал, об объемах и сроках выполненных работ договаривались предварительно в устной форме, а затем происходило оформление договоров письменно, без личного присутствия директоров.

Налоговым органом так же была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Саржилкомплекс» Князева Е.В.. Согласно протоколу допроса б/н от 03.12.2012 года Князева Е.В. не подтвердила факт выполнения работ ООО «Конти-Нео» в 2009 году для ООО «Саржилкомплекс».

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля и инженер ООО «Саржилкомплекс» Писанец В. А.. Согласно протоколу допроса № б/н от 03.12.2012г. Писанец В. А. не подтвердил факт выполнения работ ООО «Конти-Нео» в 2009 году для ООО «Саржилкомплекс».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что добросовестность контрагента ООО «Конти-Нео» заявителем не проверялась, с руководителем указанной организации никто не встречался, а полномочия представителя никак не проверялись.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что руководством ООО «Саржилкомплекс» не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Конти-Нео».

Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношению с контрагентом были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Таким образом, совокупная оценка собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не позволяет суду установить реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Конти-Нео» и ее разумную экономическую цель. Налоговым органом доказано получение заявителем необоснованнной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.

ООО «Саржилкомплекс» в 2009 году в расходы, уменьшающие доходы, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, включены затраты по работам, исполнителем которых в 2009 году являлось ООО «Хоплит»: ремонтные работы в подъездах жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Орджоникидзе, 13/2, на сумму 806458 рублей, которые отражены в Книге учёта доходов и расходов организаций.

Для обоснования понесённых расходов, уменьшающих доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, ООО «Саржилкомплекс» по контрагенту ООО «Хоплит» в налоговый орган были представлены: акт о приёмке выполненных работ №86 от 15.09.2009 года на сумму 268818 рублей, акт о приёмке выполненных работ №101 от 10.11.2009 года на сумму 268820 рублей, акт о приёмке выполненных работ №97 от 12.10.2009 года на сумму 268820 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат №101 от 10.11.2009 года на сумму 268820 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат №97 от 12.10.2009 года на сумму 268820 рублей, счета-фактуры, подписанные от имени ООО «Хоплит» Морозовым В.В..

Стоимость работ по контрагенту ООО «Хоплит» в 2009 году составила 806458 рублей. В 2010 году ООО «Саржилкомплекс» в налоговый орган была представлена уточнённая налоговая декларация по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, уменьшающая сумма расходов на  2 457 002,39 рублей по работам, исполнителем которых указан ООО «Хоплит».

ООО «Хоплит» по запросу налогового органа документы, подтверждающие сделки с ООО «Саржилкомплекс», не представило.

В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью получения информации относительно реальности сделки, заключенной между ООО «Саржилкомплекс» и ООО «Хоплит», а также для проверки обоснованности заявленных расходов по работам ИФНС России по Заводскому району г.Саратова были проведены мероприятия налогового контроля.

В ходе налоговой проверки ИФНС России по Заводскому району г.Саратова было направлено поручение об истребовании документов №17011 от 01.10.2012 года в Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области в отношении контрагента ООО «Хоплит».

Сообщением №39556 от 26.10.2012 года Межрайонная ИФНС России №8 по Саратовской области сообщила о том, что ООО «Хоплит» состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской