Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А12-3803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3803/2013

06 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года по делу № А12-3803/2013 (судья Пятернин Е. С.)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362; ИНН 3444074200)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги филиала – ОАО «РЖД» (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 9, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о признании права собственности отсутствующим,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги филиала - ОАО «РЖД» к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги филиала - ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на здание производственное (контора дорожного мастера), назначение: нежилое, площадь 101,7 кв.м, инвентарный номер 205:001505, литер 14, этажность 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, станция Бирюзовая.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2013 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО «РЖД», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования «город Волгоград» на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 47, 5 кв.м, расположенную по адресу: Волгоградская область, станция Бирюзовая, 1А, квартира 2 (кадастровый (или условный) номер 34-34/06-01/01-220/2004­189) и на встроенное нежилое помещение общей площадью 53, 5 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, рабочий поселок Горьковский, станция Бирюзовая, 1А (кадастровый (или условный) номер 34-34/06-01/01-220/2004-190).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении первоначального искового заявления ДМИ администрации Волгограда отказано.

Встречное исковое заявление ОАО «РЖД» удовлетворено. Суд признал зарегистрированное право собственности муниципального образования «город Волгоград» на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 47, 5 кв.м, расположенную по адресу: Волгоградская область, станция Бирюзовая, 1А, квартира 2 (кадастровый (или условный) номер 34-34/06-01/01-220/2004-189) и на встроенное нежилое помещение общей площадью 53, 5 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, рабочий поселок Горьковский, станция Бирюзовая, 1А (кадастровый (или условный) номер 34-34/06-01/01-220/2004-190) отсутствующим.

С ДМИ администрации Волгограда в пользу ОАО «РЖД» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ДМИ администрации Волгограда не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований   ОАО «РЖД». В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом ссылается на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

ОАО «РЖД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ДМИ администрации Волгограда, ОАО «РЖД»,  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.08.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, за городским округом - город Волгоград 19.05.2007 зарегистрировано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 66,0 кв.м, расположенную по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград р.п. Горьковский, станция Бирюзовая, 1а, кв. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.04.2012 № 01/027/2012-128.

В этот же день, 19.05.2007 зарегистрировано право собственности г. Волгограда на нежилое помещение, общей площадью 53,5 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград р.п. Горьковский, станция Бирюзовая, 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА 453147.

30.09.2003 по акту приема-передачи зданий и сооружений № 2 с баланса ФГУП «Приволжская железная дорога Министерства путей и сообщения Российской Федерации» на баланс ОАО «РЖД» был передан производственно-технический комплекс Волгодонской дистанции пути, в состав которого входит производственное помещение с инвентарным номером 10028, под литерой 14 расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, станция Бирюзовая

16.03.2004 ОАО «РЖД» выдано свидетельство 34 АБ № 134126 о государственной регистрации права на производственно-технологический комплекс Волгодонской дистанции пути. Согласно технической документации, а именно перечню зданий (административных, вокзалов, производственных, гаражей, складов и т.д.) под литерой 14 находится производственное здание с адресом: Волгоградская область, Городищенксий район, станция Бирюзовая.

Сооружение предназначено для организации работы на железнодорожной станции Бирюзовая.

В 2011 году из производственно-технологического комплекса Волгодонской дистанции пути выделено производственное здание (контора дорожного мастера) общей площадью 101,70 кв.м, с литерой 14, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, станция Бирюзовая. Согласно свидетельству 34-АА № 559830 право собственности на данное здание зарегистрировано за ОАО «РЖД».

В рамках арбитражного дела № А12 - 493/2012 установлено, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД» и объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности городу Волгограду, является одним и тем же объектом недвижимости.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ДМИ администрации Волгограда и ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском и встречным иском о признании отсутствующим права на вышеназванный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, установил, что истец по первоначальному иску не является фактическим владельцем спорного объекта, и руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска  ДМИ администрации Волгограда.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности возникновения у ОАО «РЖД»  права собственности на спорный объект и нахождение данного объекта в его фактическом владении.

Оставляя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997               № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе № 122-ФЗ и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Следовательно, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 4 пункта 52 Постановления Пленумов № 10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

В названной части, определяющей подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012 по делу № А12 - 493/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного