Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А12-3803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда от 27.06.2012 установлено, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД» и объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности городу Волгограду, а именно: объект недвижимости (состоящий из жилого помещения и встроенного нежилого помещения), находящийся по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, станция Бирюзовая, 1А, и объект недвижимости - здание производственное (контора дорожного мастера), находящееся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, станция Бирюзовая, являются одним и тем же объектом недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции верно указал, что факты, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу № А12-493/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Следовательно, истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей,  то  есть  объекты,   перемещение  которых  без  несоразмерного  ущерба  их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Так как недвижимое имущество является индивидуально-определенной вещью, каждый объект недвижимости является уникальным.

Таким образом, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за истцом и ответчиком, ДМИ администрации Волгограда должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект и нахождение данного объекта в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Однако ДМИ администрации Волгограда, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих факт владения и пользования спорным имуществом, несение бремени расходов по его содержанию.

 Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на выбор способа защиты права и его восстановления.

Если лицо, считающее себя собственником индивидуально-определенной вещи, фактически не владеет данной вещью, надлежащим способом защиты права собственности является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003                № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и акта приема передачи зданий и сооружений № 2 от 30.09.2003 с баланса ФГУП «Приволжская железная дорога Министерства путей и сообщения Российской Федерации» на баланс ОАО «РЖД» передан производственно-технический комплекс Волгодонской дистанции пути в состав которого входит производственное помещение с инвентарным номером 10028.

16.03.2004 ОАО «РЖД» выдано свидетельство 34 АБ № 134126 о государственной регистрации права на производственно-технологический комплекс Волгодонской дистанции пути. Согласно технической документации, а именно перечню зданий (административных, вокзалов, производственных, гаражей, складов и т.д.) под литерой 14 находится производственное здание с адресом: Волгоградская область, Городищенксий район, станция Бирюзовая.

Сооружение предназначено для организации работы на железнодорожной станции Бирюзовая. На момент оформления документов на указанный производственно-технический комплекс и до настоящего времени право собственности ОАО «РЖД» никем не оспорено.

В 2011 году из производственно-технологического комплекса Волгодонской дистанции пути выделено производственное здание (контора дорожного мастера) общей площадью 101,70 кв.м, с литерой 14, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, станция Бирюзовая. Согласно свидетельству 34-АА № 559830 право собственности на данное здание зарегистрировано за ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае прекращения права на указанный производственно-технологический комплекс по заявлению ОАО «РЖД» в связи с его расформированием, право собственности ОАО «РЖД» на входящие в него объекты недвижимости сохраняются на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Производственное здание (контора дорожного мастера) располагается в полосе отвода железной дороги. Данная земля выдана и принадлежит ОАО «РЖД» на праве долгосрочной аренды и выделена для организации безопасного движения поездов.

Порядок использования федеральных земельных участков, ограничиваемых в обороте и предоставленных в аренду ОАО «РЖД», определен Постановлением Правительства РФ № 264 от 29.04.2006.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и использования полос отвода охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611, границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта РФ (соответствующие нормы утверждены Приказом Министерства транспорта РФ                 № 126 от 06.08.2008)

Согласно пункту 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации полоса отвода означает земельный участок вдоль железнодорожной магистрали. Подобная дополнительная терминология служит цели уточнения правового режима конкретного земельного участка как объекта земельных отношений.

В силу пункта 5 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 2611, пересмотр границ и размеров полосы отвода, изъятие временно не используемых земельных участков и перевод их из одной категории в другую осуществляется уполномоченными на то органами по согласованию с железными дорогами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено, что ОАО «РЖД» добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и эксплуатирует спорное помещение с 2004 года (как в составе производственно-технологического комплекса Волгодонской дистанции пути, так и выделенное из его состава в 2011 году производственное здание (контора дорожного мастера).

Правовым основанием для регистрации права собственности ОАО «РЖД» является Постановление Правительства РФ № 585 от 18.09.2003, Сводный передаточный акт, утвержденный Распоряжением Минимущества России, ФЭК России МПС России № 4557-Р/6-Р/884Р от 30.09.2003, Решение о разделении производственно-технического комплекса Волгодонской дистанции пути на отдельные объекты недвижимого имущества № исх-Н от 30.06.2011.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлены кадастровый паспорт и технический паспорт на спорный объект недвижимости.

В силу изложенных норм гражданского законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что встречные требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ДМИ администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года по делу № А12-3803/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак