Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А06-3158/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3158/2011

06 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034, адрес местонахождения: г. Волгоград, Огарева, 15)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2013 года        о судебных расходах по делу № А06-3158/2011 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича (г. Астрахань)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Звездная, д. 47, корп. 5)

об оспаривании акта проверки от 28.03.2011 № 17-18/27 и предписания от 28.03.2011 № 17-18/27,

при участии в судебном заседании:

заявителя – Авличев В.Н., действующий на основании доверенности от 08.01.2013 №1,

Нижне-Волжского управления Ростехнадзора – не явилась, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович (далее – ИП Сидоров В.А., заявитель) с заявлением о взыскании с Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора в лице Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи судебных расходов в размере 560 000 рублей, понесенных предпринимателем при рас­смотрении настоящего дела.

Определением от 21 июня 2013 года Арбитражный суд Астраханской области заявление удовлетворил частично, взыскав в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 рублей; в остальной части требований отказал.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: определение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Сидорова В.А. отказать.

ИП Сидоров В.А. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора (г. Волгогнрад) и Астраханский отдел по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи (г. Астрахань) извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления № 80229 8 и № 80230 4 о вручении корреспонденции). Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    03 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора указывает, что  приказом от 06.11.2012 года №316 с 09.01.2013 года Астраханский отдел по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи переименован в Отдел по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области, в подтверждение чего представлена выписка из приказа (л.д. 76).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 124 АПК РФ протокольным определением изменил по делу наименование заинтересованного лица - Астраханский отдел по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи на Отдел по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович обратился в Ар­битражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханскому отделу по надзору за га­зораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора об спари­вании акта проверки от 28.03.2011 №17-18/27 и предписания от 28.03.2011 №17-18/27.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 исковые тре­бования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме, результаты проверки, отра­женные в акте от 28.03.2011 № 17-18/27 признаны незаконными, предписание от 28.03.2011 № 17-18/27 Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 ре­шение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 по делу № А06-3158/2011 от­менено, по делу принят новый судебный акт, в котором ИП Сидорову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 отменено, де­ло направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 по делу № А06-3158/2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 и постановление Двенадцато­го арбитражного апелляционного суда от 28.06 2012 по делу № А06-3158/2011 оставлены без изменения.

ИП Сидоров В.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 560 000 рублей, понесенных при рас­смотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции указал, что считает разумными и подлежащими взысканию понесенные заявителем су­дебные расходы в размере 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: соглашение на оказание юридической помощи  от 16.04.2011 № 6; дополнительное соглашение  от 28.05.2011 № 3 к соглашению на оказание юридической помощи от 16.04.2011 № 6; дополнительное соглаше­ние от 07.12.2011 № 1; дополнительное соглашение от 23.01.2012 № 2; дополнительное со­глашение от 05.08.2012 № 4, дополнительное соглашение от 12.01.2013 № 5, заключенные предпринимателем с адвокатом 1-й Астраханской коллегии адвокатов Авличевым Виктором Николаевичем.

В соответствии с условиями заключенных соглашения от 16.04.2011 № 6 и дополни­тельных соглашений, Адвокат принял на себя обязательства оказать Заказчику (Сидорову В.А.) возмездную юридическую помощь по вопросу, связанному с оспариванием акта проверки от 28.03.2011 №17­18/27  и предписания от 28.03.2011 №17-18/27, включающую в себя юридиче­ские консультации, подготовку процессуальных документов, представительство от имени За­казчика в Арбитражном суде Астраханской области; защиту интересов Заказчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Заказчика по делу № А06-3158/2011 в Двенадцатом арбит­ражном апелляционном суде; защиту интересов Заказчика в ходе рассмотрения кассационной жалобы Заказчика по делу № А06-3158/2011 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Размер вознаграждения Исполнителя за оказанные Заказчику услуги был опреде­лен следующим образом:

-   согласно пункту 3 соглашения от 16.04.2011 № 6 гонорар за составление заявления об оспаривании постановления, подготовку к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях арбитражного суда Астраханской области – 150 000 руб.,

-   согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28.05.2011 № 3 –          100 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции. Гонорар включает в себя расходы адвоката на командировку в г. Саратов, в том числе проживание, питание, проезд.

-   согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 07.12 2011 № 1 –               100 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции;

-   согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 23.01 2012 № 2 –                  150 000 руб. за участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции, учиты­вая особую сложность дела;

-   согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 05.08.2012 № 4 –                   50 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Дополнительным соглашением от 12.01.2013 № 5 стороны установили оконча­тельный срок погашения задолженности по оплате гонорара в размере 350 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде - не позднее 15.04.2013                      (т. 4 л.д.145-149).

01 апреля 2013 года сторонами составлен акт